Решение по делу № 22-20/2015 (22К-774/2014;) от 23.12.2014

Председательствующий – Кривяков А.В.                                   Дело № 22-20/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора – Яимова И.Э.,

представителей ООО «<данные изъяты>» - Ш., Н.,

сотрудников МВД РА ст.о/у УЭБ и ПК Дымова Д.И., о/у отд.УЭБ и ПК по <адрес> Снитко В.В.,

при секретаре Шелеповой А.Н.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя ООО «<данные изъяты>» Ш. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Ш. на действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителей ООО «<данные изъяты>» Ш., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова И.Э., ст. о/у УЭБ и ПК Дымова Д.И., о/у отд. УЭБ и ПК Снитко В.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «<данные изъяты>» Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> по изъятию документов и имущества <дата> в помещении ООО «<данные изъяты>», обязать данных сотрудников вернуть изъятое имущество и документы, а так же представить в ООО «<данные изъяты>» информацию о проводимой проверке, по итогам которой предоставить документ о результатах проверки.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> жалоба на действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ООО «<данные изъяты>» считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, не установлено кем и на каком основании было принято решение <дата> выехать в офис ООО «<данные изъяты>»; из пояснений оперуполномоченного Снитко В.В. следует, что <дата> производился осмотр помещения на основании ст. 176 УПК РФ, однако документы свидетельствуют, что сотрудники приехали целенаправленно для изъятия документов, при этом не было объявлено какие конкретно документы необходимо предъявить к осмотру; доводы ФИО1 о якобы незаконных изменениях в учредительных документах можно было проверить путем запроса в ЕГРЮЛ, однако это судом не выяснялось; из действий сотрудников видно, что документы изымались хаотично, без плана по выявлению конкретных признаков преступления, не был определен предмет осмотра, что является существенным процессуальным нарушением. Изъятие общего объема документов, изъятие жестких дисков производится не в рамках осмотра помещения, а в рамках проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой следователь на основании ст. 182-183 УПК РФ выносит постановление о производстве обыска (выемки) предметов и документов, что судом не принято во внимание; бездействия сотрудников, выразившиеся в отказе предоставить копии документов, являются незаконным; из объяснений понятой ФИО2 следует, что ей при участии в осмотре места происшествия не были разъяснены права понятой, не была предоставлена возможность посмотреть на имущество и документы при их упаковывании и опечатывании, целостность пакетов была нарушена; в постановлении суд признал показания ФИО2 неправдивыми и опровергающимися показаниями Снитко, при этом не изложены мотивы принятого решения, заявленное в связи с этим письменное ходатайство об отложении судебного заседания о вызове оперуполномоченного Снитко для установления истины отклонено необоснованно и не мотивировано, данный отказ ущемил права заявителя на объективное рассмотрение жалобы, поскольку не были устранены важные противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2, сама же мотивировка судьи в отказе этого ходатайства не основана на законе; без оснований отказано в приобщении видеозаписи, проведенной <дата> в офисе ООО «<данные изъяты>» <дата>, доводы отказа в протоколе судебного заседания не приведены; сотрудниками СО МВД РФ в ходе изъятия и дальнейших действий грубо нарушены нормы ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же нормы ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», инструкции, утвержденной Приказом МВД № 199 от 01.04.2014г., суд так же безосновательно не применил указанные нормы, что повлекло принятие незаконного постановления; судом не рассмотрены доводы жалобы о бездействии следственного органа, выразившиеся в отказе выдачи копий документов; на неоднократные письменные заявления о выдаче протокола судебного заседания, протокол не изготовлен и не выдан, что ограничивает права заявителя, отсутствие протокола является основанием для отмены судебного акта; просит приобщить видеозапись изъятия документов от <дата>, произведенного в офисе ООО «<данные изъяты>» и ее стенограмму и дать им оценку.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нехорошев А.И. просит постановление Горно-Алтайского городского суда от <дата> оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

<дата> представителем ООО «<данные изъяты>» Ш. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Горно-Алтайского городского суда от <дата> удовлетворены в части, изложенной в постановлении, с которым она не согласилась.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» Ш. просит постановление суда отменить и удостоверить замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. В обоснование доводов указывает о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания понятой ФИО2; при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове оперуполномоченного Снитко в протоколе не зафиксирована мотивировка председательствующего; выступления заместителя прокурора города отражены не полностью и не верно; замечания, которые суд оставил без удовлетворения, имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, отказ в их удовлетворении нарушает права заявителя; в судебном заседании ею велась аудиозапись, о чем были все уведомлены, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем выступления участников зафиксированы дословно и не доверять им оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от итогового решения, поэтому доводы апелляционной жалобы на постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассматривает как часть доводов заявителя о несогласии с итоговым решением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что замечания на протокол судебного заседания заявителя Ш. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы заявителя, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о частичном их удостоверении и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При этом ссылка в обоснование своих доводов на аудиозапись судебного заседания, которая велась заявителем Ш. в зале судебного заседания является необоснованной, поскольку такая аудиозапись, согласно требованиям закона, не регламентируется и не имеет официального значения, поскольку не была приобщена к материалам дела. Как следует из материала, в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Ш. была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона. Суд, исследовав представленный материал, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что <дата> на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в отделе МВД России по <адрес> под № 17091, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «<данные изъяты>» за сокрытие доходов, уклонение от уплаты налогов, а так же за подделку его подписей в протоколах общего собрания участников указанного общества и последующего его объяснения от <дата> о том, что электронные и бумажные носители информации могут быть уничтожены работками ООО «<данные изъяты>» сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и понятых был проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты 2 системных блока компьютеров, а так же папки и сшивки с документами, которые были упакованы в мешки, опечатаны и снабжены бирками.

При этом, суд мотивировал свой вывод, который основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Порядок проведения осмотра места происшествия установлен ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. В таком случае предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра; изъятию подлежат только предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Из имеющихся материалов видно, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Горно-Алтайского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятого решения судьей в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о бездействии сотрудников отдела МВД России по <адрес>, выразившихся в невозвращении изъятых документов и имущества, о необходимости их извещения о ходе и результатах проверки по заявлению ФИО1, а так же относительно показаний понятой ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с принятым решением по этим доводам у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела МВД России по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        Е.Д. Болтошев