Решение по делу № 22-5357/2018 от 14.08.2018

Председательствующий: Попцова М.С. материал № 22-5357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Толстихина А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Толстихина А.Н., родившегося <дата> в д.<адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Селезнёва С.И. в интересах осуждённого Толстихина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года Толстихин А.Н. осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 7 сентября 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, Толстихин А.Н. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.08.2016 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору, осуждённый Тостихин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, является инвалидом второй группы, имеет прописку, по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, иск ими не заявлен.

Ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Тостихин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и освободить его условно-досрочно, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия. Так, судом указано, что он состоит на профилактическом учёте, однако, 06.03.2018 года он был с него снят, библиотеку он не может посещать в силу своего заболевания туберкулезом, при этом, распорядок дня соблюдает, привлекался к труду, является инвалидом второй группы, в случае освобождения в бытовом устройстве не нуждается. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый Тостихин А.Н. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда Толстихин А.Н. прибыл для прохождения курса лечения имеющегося заболевания, за время отбывания наказания осуждённый поощрений и взысканий не имеет, к требованиям установленного порядка отбывания наказания и к лечению относится удовлетворительно, к беседам воспитательного характера относится посредственно, 16.01.2018 г. поставлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству, поддерживает социально-полезные связи, в трудоустройстве не нуждается, так как является инвалидом второй группы.

По данным бухгалтерии на осуждённого Тостихина А.Н. имелся исполнительный лист на сумму 1 825 руб., вся сумма удержана.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Тостихина А.Н., поскольку не уверена, что освободившись из мест лишения свободы, осуждённый вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тостихина А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Тостихина А.Н. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый Тостихин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное Тостихиным А.Н. ходатайство преждевременным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения судом ходатайства не достигнуты.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый Тостихин А.Н. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 июля 2018 года в отношении Толстихина А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: