Решение по делу № 33а-2356/2017 (33а-36557/2016;) от 16.12.2016

Судья Качур С.В. дело № 33а-2356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей. Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Якименко Натальи Ивановны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г.

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Якименко Н.И. Школьник М.И. о передаче по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи административного дела по административному иску Сараканиди Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 48014/15/23072-ИП.

Не согласившись с определением суда, Якименко Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ подан к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Таким образом, местом совершения исполнительных действий является Центральный район г. Сочи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск Сараканиди Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 48014/15/23072-ИП принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Якименко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи