Решение по делу № 2-4260/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4260/2014                                                           16 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ЮР.Л.1> к Павлову А. А.овичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику               Павлову А.А., просил взыскать сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 января 2013 года между сторонами заключен договор займа № 2029, по условиям которого истец передал ответчику Павлову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства получены ответчиком 17 января 2013 года. В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, ответчик обязан вернуть сумму займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % в неделю с момента получения суммы. Срок займа составляет 65 недель, на период с 24 января 2013 года по 17 апреля 2014 года. Обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и проценты по нему не возвращены, в связи с чем за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. Учитывая надлежащее извещение, подробное изложение требований в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены в его адрес надлежащим образом по известному суду месту жительства, являющемуся также местом регистрации ответчика (л.д. <данные изъяты>), и по месту фактического проживания, указанному в договоре займа (л.д. <данные изъяты>), однако судебные извещения вручены адресату не были, поскольку адресат по оставленным почтовым извещениям на почту не явился, письма не забрал, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании приведенного правового положения суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о слушании дела, также учитывает, что попытки известить ответчика по телефонам, указанным им в договоре займа, в т.ч. телефонам работодателя ответчика, его коллег, домашнему и мобильному телефонам самого ответчика, не принесли положительных результатов (л.д. <данные изъяты>), иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.А.

     Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа № 2029 от 17 января 2013 года, заключенный между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Денежные средства получены ответчиком 17 января 2013 года (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан выплатить проценты в размере <данные изъяты> % в неделю с момента получения суммы. Срок займа составляет 65 недель, на период с 24 января 2013 года по 17 апреля 2014 года, в соответствии с условиями предоставления нецелевого потребительского займа (л.д. <данные изъяты>).

         Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа, а также выплаты процентов по договору ответчиком в суд не представлены.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме процентов, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные договором, которые составляют <данные изъяты> руб., при этом истец, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций и просит взыскать <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец добровольно снизил размер штрафных санкций до минимального размера – размера двойной ставки рефинансирования, ответчик в суд не являлся, возражений относительно исковых требований по размеру не представил, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ЮР.Л.1> к Павлову А. А.овичу     о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. А.овича в пользу <ЮР.Л.1> сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.