Решение по делу № 2-153/2015 (2-2707/2014;) от 27.10.2014

№2-153/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о выделе доли из общего имущества к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 было приобретено 588/1000 долей земельного участка, по 294/1000 доли, каждым, общей площадью 0,1700 га, расположенного по адресу: <адрес>. Еще одним сособственником данного земельного участка являлась ФИО5, которой принадлежало 412/1000 долей указанного земельного участка. Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выделены земельные участки: ФИО5 участок № общей площадью 0,07 га; ФИО1 участок № площадью 0,05 га, истцу (ФИО2) участок № площадью 0,05 га. После вступления заочного решения в силу сторонами было оформлено право собственности на выделенные им земельные участки, которым присвоены отдельные адреса.

ФИО1 не пожелала получить извлечение о регистрации ее права и копию заочного решения. В дальнейшем, не согласившись с указанным заочным решением, обжаловала его. Определением апелляционного суда Республики Крым заочное решение Алуштинского городского суда было отменено, принято новое решение, которым ФИО5 был выделен в натуре из общей собственности земельный участок общей площадью 0,07 га, в том числе площадь, занятая под строениями, в соответствии с первым вариантом раздела, предложенного согласно заключению судебной оценочно-земельной и земельно-технической экспертизы, прекращено в отношении выделенного ФИО5 земельного участка право общей долевой собственности. Земельный участок ФИО2 и ФИО1 оставлен в их общей долевой собственности.

    В период, когда заочное решение Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было в силе (не было отменено), определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 101/1194/13-ц по иску ФИО6 к истцу, о разделе совместного имущества супругов, было признано и утверждено заключенное между ними мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, поскольку не было обжаловано сторонами. В состав общего имущества супругов входили земельный участок по <адрес>Б в <адрес>, а также строительные материалы в виде незавершенного строительством хозяйственного блока на данном земельном участке, прекращено право общей долевой собственности супругов, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок площадью 0,05 га по указанному адресу и строительные материалы в виде незавершенного строительства. После завершения строительства он оформил на построенный объект право собственности, зарегистрировал его надлежащим образом.

    Поскольку вышеуказанное заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, просит произвести раздел земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок площадью 0,05 га; прекратить с ФИО1 право общей долевой собственности на участок площадью 0,10 га по указанному адресу; оставить выделенному участку ранее присвоенный адрес: <адрес>Б.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выделить его доверителю в собственность земельный участок в соответствии с первым вариантом раздела, указанным в заключении экспертизы, согласно сложившемуся порядку пользования. По границе земельных участков, которыми пользуются сособственники, уже длительное время натянута сетка-рабица.

    Представитель ответчика ФИО8 возражал против иска. Пояснил, что его доверительница постоянно проживает в <адрес>, ограничена в возможности приезда в Крым. О существовании заочного решения своевременно она не была извещена. Право собственности истец на земельный участок и на дом зарегистрировал незаконно, поскольку заочное решение в настоящее время отменено. Указывает, что он вступил в дело в момент проведения экспертизы, имел намерение подать встречный иск, отменить государственную регистрацию права собственности на землю за ФИО2, а также свидетельство о праве собственности на дом. Его доверительница поясняла, что истец у нее занял деньги, которые не отдает. Когда он отдаст долг, они могут договориться о добровольном разделе земельного участка. Раздел земельного участка, который предлагает эксперт, их не устраивает, поскольку сторонам определены неравнозначные по структуре и ландшафтным характеристикам участки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из положения ч. 3 ст. 252 ГК следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели 588/100 долей земельного участка общим размером 0,17 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Остальная часть указанного участка принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом было принято заочное решение о разделе в натуре данного земельного участка между сособственниками: ФИО5 -участок № общей площадью 0,07 га; ФИО1 - участок № площадью 0,05 га, ФИО2 - участок № площадью 0,05 га (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: РК, <адрес>Б (л.д. 12), данный адрес был присвоен земельному участку решением исполкома Малореченского сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено право собственности на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м. (л.д. 10-11).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алуштинского городского суда отменено, право общей долевой собственности между ФИО5 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, прекращено. Выделено ФИО5 в натуре в собственность 700 кв.м. по варианту раздела № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>ю 1000 кв.м. оставлен в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14-16).

Таким образом, решение суда, на основании которого было оформлено право собственности за истцом на спорный участок, отменено.

Ответчица не желает заключать соглашение об определении долей, а определение доли истца в общем имуществе не нарушает прав ответчицы. Участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования принадлежащими им частями дома.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены варианты раздела спорного земельного участка с учетом строения, находящегося на нем, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, определено 2 варианта раздела (л.д. 40-47).

Представитель истца просил принять решение о разделе участка в соответствии с 1 вариантом, представитель ответчика возражал против какого-либо варианта.

Таким образом, истцу и ответчице в общей долевой собственности принадлежат равные доли: по ? доле земельного участка, каждому. Суд считает целесообразным и разумным провести раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом раздела.

Судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку представитель истца высказал готовность понести их самостоятельно, на их взыскании с противной стороны не настаивал.

Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд считает необходимым выделить в собственность определенный истцу земельный участок, а также выделить в собственность определенный участок ответчице.

При этом суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пополам, исходя из приблизительной рыночной стоимости всего земельного участка – 1000000 рублей. Государственная пошлина в сумме 13 200 подлежит взысканию со сторон, пополам. Истцом при подаче иска было уплачено 200 рублей. С истца взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 6400 рублей, с ответчицы – 6 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 1141, 1142 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 50, 67, 88, 98, 119, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, удовлетворить.

    Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 0,10 га, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

    Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии с вариантом раздела № 1, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба» по гражданскому делу № 2-153/2015.

    За выделенным ФИО2 земельным участком оставить ранее присвоенный почтовый адрес: <адрес>Б.

    Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии с вариантом раздела № 1, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба» по гражданскому делу № 2-153/2015.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок по <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 0,10 га.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 400 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 600 рублей в доход государства.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова