Решение по делу № 33-6692/2018 от 12.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-6692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонниковой Натальи Николаевны, Сонникова Андрея Степановича, Сонникова Сергея Андреевича, Сонниковой Татьяны Андреевны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Сонниковой Н.Н., Сонникова А.С.,    Сонникова С.А. и Сонниковой Т.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от    12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Волоконовском районе Белгородской области от 30.10.2009 Сонникову А.С., Сонниковой Н.Н., Сонникову С.А. и Сонниковой Т.А. передана в собственность (по 1/4 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального района «Волоконовкий район» Белгородской области от 15.11.2017 №17 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и непригодным к проживанию.

26.11.2016 между администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области с одной стороны и    Сонниковым А.С., Сонниковой Н.Н., Сонниковым С.А. и Сонниковой Т.А. с другой стороны заключен договор о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (с возможностью доплаты за дополнительно приобретаемую площадь жилого помещения), по условиям которого стороны произвели обмен квартиры по     <адрес> общей площадью 37, 5 кв.м. на квартиру по <адрес>, общей площадью 70, 5 кв.м.

Дело инициировано иском Сонниковой Н.Н., Сонников А.С.,      Сонникова С.А.,Сонниковой Т.А. к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, в котором просили признать заключенный ими договор с администрацией района о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, кабальной сделкой, признать п.12 договора ничтожным в размере суммы доплаты за дополнительную приобретаемую площадь, определив размер доплаты в сумме 241 800 рублей.

В судебном заседании Сонниковы заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что договор был заключен на крайне невыгодных для них условиях, поскольку многоквартирный дом на момент расселения был в аварийном состоянии, материальное положение семьи не позволяло улучшить свои жилищные условия, другого жилья у них не было, поэтому они были вынуждены заключить договор с доплатой в размере 708 120 рублей. Требования в части установления размера доплаты в сумме 241 800 рублей обосновали тем, что в ранее занимаемой ими квартире жилая площадь составляла 37,5 кв.м., в новой квартире, общей площадью 70,5 кв.м., жилая площадь составляет 46,8 кв.м. Разница между жилыми изымаемыми помещениями составляет 9,3 кв.м. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент сделки составляла 26 000 кв.м. поэтому доплата должна составлять 241 800 рублей (9,3 кв.м.x26 000 руб.).

Истец Сонников С.А. в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Литовченко А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что оснований для признания договора кабальной сделкой не имеется.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сонниковых ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Сонникова Н.Н., Сонников А.С., их представитель Гладких А.Ю. подержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Сонников С.А. и Сонникова Т.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения ими получены 16.11.2018.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке    ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцом и представителя ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения сделки необходимо выражение воли сторон.

Как установлено судом, из текста договора, заключённого 26 ноября 2016 года между администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и истцами, следует, что стороны договорились о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого у ответчиков жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену. Взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 37.5 кв. м. в аварийном доме и принадлежащей истцам на праве долевой собственности, администрацией предоставляется им в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью 70.5 кв. м.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обмен квартирами с доплатой в размере 708 120 руб., которую истцы обязались оплатить за счёт заёмных средств в срок до 1 декабря 2017 года.

В пункте 14 договора истцы указали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В судебном заседании истцы подтвердили, что перед заключением сделки они знали о том, что за дополнительную площадь им необходимо доплатить 708 120 рублей.

Исходя из условий сделки и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцы улучшили свои жилищные условия, поскольку вместо двух комнат в занимаемой ими ранее квартире с удобствами, расположенными вне занимаемых комнат общей площадью 37,5 кв.м., получили в собственность благоустроенную трёхкомнатную квартиру с санузлом, кухней общей площадью 70,5 кв.м..

Согласно выписок из Единого государственного реестра за ответчиками зарегистрировано право на предоставленную им администрацией квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 70.5 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы знали об условиях заключаемого ими договора, согласились с ними, поскольку вселились и зарегистрировали право собственности за собой.

Довод истцов о кабальности заключенной сделки неубедителен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были вынуждены заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебное заседание предоставлено было. Имущественное положение истцов к таким обстоятельствам не относится.

Обмен квартир произошел на выгодных для Сонниковых условиях, поскольку они получили благоустроенное жилое помещение большей площадью, чем занимали ранее.

Заключенная сделка существенно не отличалась от условий по аналогичным сделкам, поскольку стоимость имущества, отражённая в договоре (26 000 рублей за 1 кв.м.), не превышала на тот момент среднерыночных цен, сложившихся на рынке недвижимости Белгородской области.

В судебном заседании истцы Сонниковы не отрицали тот факт, что до заключения оспариваемой сделки им предлагалась квартира меньшей площадью 48,6 кв.м. в том же доме, однако от данной квартиры они отказались, поскольку, по их мнению, она находилась в ненадлежащем санитарном состоянии. Сонниковы не отрицали также тот факт, что им предлагались деньги в счет выкупной цены квартиры сумме 700 000 рублей.

С учетом указанного суд посчитал отсутствие тяжелых обстоятельств, возникших вследствие их стечения и являющихся неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось для истцов возможным.

Доказательств того, что администрация района намерено создавала условия для понуждения Сонниковых заключить оспариваемую сделку, истцами не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Требования Сонниковых о том, что доплату им необходимо производить из разницы фактически увеличившейся жилой площади равной 9,3 кв.м., поскольку ранее они занимали жилую площадь 37,5 кв.м., а в настоящее время жилая площадь составляет 46,8 кв.м., также необоснованны.

Так из представленного технического паспорта на квартиру, которую Сонниковы занимали до переселения, следует, что данное помещение состояло из двух жилых комнат общей площадью 37,5 кв.м., из пояснений истцов также следует, что санузлы, кухня находились в местах общего пользования.

Из техпаспорта на полученную Сонниковыми квартиру следует, что данный объект недвижимости состоит из трех жилых комнат общей площадью 70,5 кв.м., в площадь квартиры входит кухня, санузел.

Выкупная цена квартир согласно заключенного договора о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, определялась исходя из расчета общей площади помещений, а не из расчета площади жилых помещений.

Таким образом, полученная Сонниковыми квартира имеет большую площадь, чем ранее им занимаемая, а потому оснований для перерасчета и установления доплаты в заявленном Сонниковыми размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора приватизации в части объекта приватизации, состоящего из квартиры, а не жилого помещения в виде комнат, в рамках рассматриваемого спора не влияют на правильность выводов решения, поскольку условия договора приватизации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Ссылка на то, что доплата должна определяться только разницей в площади жилых помещений, составляющей 9,3 кв. м., также не убедительна, поскольку истцам в собственность было передано жилое помещение с отдельным санузлом, отдельной кухней, которые также имели стоимость в расчете 26 000 рублей за квадратный метр.

Довод о том, что при расчете доплаты не учтена их доля в праве общей собственности на общее имущество в доме, приведена без учета ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме не выделяется, не отчуждается и следует судьбе права собственности на жилое помещение. Утратив право собственности на общее имущество в жилом доме № по <адрес> в связи с обменом квартиры № площадью 37,5 кв.м., истцы приобрели право на квартиру № по <адрес> площадью 70,5 кв. метров, а также в силу               ст. 37 ЖК РФ приобрели право собственности на общее имущество в этом доме с размером их доли, пропорциональной размеру общей площади приобретенной квартиры.

Ссылка на то, что из-за низкой температуры в жилых помещениях, прекращения электроснабжения дома, повреждения замка в двери и подачи электроэнергии они вынуждены были заключить оспариваемую сделку, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку отсутствует обстоятельства невыгодности заключенной истцами сделки.

Ссылка на то, что в решении суд не привел закон в обоснование своих выводов, не соответствует содержанию решения, в котором приведена ссылка на положения ст. 179 ГК РФ и дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для применения этой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от         12 сентября 2018 года по делу по иску Сонниковой Натальи Николаевны, Сонникова Андрея Степановича, Сонникова Сергея Андреевича, Сонниковой Татьяны Андреевны к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи