Решение по делу № 33-18935/2018 от 26.10.2018



Судья Ф.Р. Шафигуллин                        Дело № 33-18935/2018

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Николаевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу О.Л. Николаевой оплаченные по договору денежные средства в сумме 55 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

обязать О.Л. Николаеву передать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» межкомнатные двери и погонажные изделия, полученные по договору МД № 612 от 7 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» А.С. Голубцова, истца О.Л. Николаевой и её представителя Р.Р. Нурлыгареева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Л. Николаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) о расторжении договора от 7 ноября 2017 г. серии МД № 612, заключённого между сторонами, возврате уплаченной по договору суммы в размере 55 000 руб., взыскании неустойки в размере 27 846 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2017 г. между сторонами заключён вышеуказанный договор, предметом которого является передача в собственность покупателя межкомнатных дверей и погонажных изделий. Цена товара с учётом доставки и монтажа составляет 65 000 руб. Истец оплатил ответчику всего 55 000 руб. Ответчик произвёл доставку и установку 4 дверей, однако в момент установки выяснилось, что двери не соответствуют дверным проёмам, установлены с большими зазорами. На выполненные работы и изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отгрузки. На сегодняшний день обязательства ответчика по договору не выполнены, двери не установлены, на претензию истца от 9 декабря 2017 г. ответ не получен. Попытки устранить недостатки не привели к результатам. В связи с этим недостатки работ являются существенными. За нарушение срока выполнения требования истца ответчик должен уплатить законную неустойку. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему причинён моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2018 г., требование О.Л. Николаевой к Обществу о расторжении договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что истец до обращения в суд не направлял ответчику уведомление об отказе от договора. На момент принятия решения суда договор являлся действующим, поэтому возложение на ответчика обязанности вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства является необоснованным. В связи с этим оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Осуществление истцом расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является правильным, доводы ответчика несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 4 (пункты 1 – 3, 5) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что между Обществом (поставщик) и О.Л. Николаевой (покупатель) заключён договор от 7 ноября 2017 г. серии МД № 612, предметом которого передача поставщиком в собственность покупателя межкомнатных дверей и поганажных изделий в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора, Общество приняло обязательство по заказу истца и по согласованным сторонами размерам исполнить (изготовить) межкомнатные двери, коробки, наличники, доборы, произвести их доставку истцу, монтаж (установку) вместе с комплектующими изделиями (ручками, петлями, защёлками, завертками), а также осуществить оформление проёмов.

Предмет и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

Общая цена выполнения работ установлена в размере 65 000 руб., при этом истец оплатил ответчику 55 000 руб.

Согласно договору срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, гарантийный срок – 12 месяцев с момента отгрузки.

5 декабря 2017 г. Общество произвело выполнение предусмотренных договором работ.

9 декабря 2017 г. истец предъявил ответчику письменную претензию, согласно которой истец не может использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, так как двери меньшего размера, чем размеры дверных проёмов, двери изготовлены неправильно. В связи с этим истец просил произвести установку новых дверей в соответствии с необходимыми истцу размерами, то есть фактически истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, через 2 месяца в письменном ответе от 21 февраля 2018 г. сообщил о готовности предоставить истцу скидку в размере 10 000 руб., то есть фактически согласился уменьшить цену выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору от 7 ноября 2017 г., поскольку качество выполненных работ является ненадлежащим, имеются недостатки работ. Доказательств выполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, отсутствия недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, при этом истцом выполненные ответчиком работы не приняты. Требование о безвозмездном устранении недостатков работ Общество не исполнило, недостатки работ не устранило. В связи с изложенным истец вправе требовать возврата уплаченных ответчику по договору денежных средств в сумме 55 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойка и штраф снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не подвергается сомнению правильность выводов суда о наличии недостатков выполненных Обществом работ и неустранении им данных недостатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец до обращения в суд не направил ответчику уведомление об отказе от заключённого между сторонами договора, данный договор не расторгнут и является действующим, ввиду чего оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право О.Л. Николаевой на отказ от заключённого с Обществом договора от 7 ноября 2017 г. и возврат уплаченных по данному договору денежных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, поскольку ответчик по настоящее время не устранил недостатки выполненных работ.

Истец отказался от договора путём предъявления в суд искового заявления по настоящему делу, которое получено ответчиком 22 марта 2018 г.; с этого момента договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 4501 ГК РФ, ни положения Закона о защите прав потребителей не содержат указаний на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при одностороннем отказе от договора. Договором сторон досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его прав со стороны Общества как исполнителя причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются, так как Общество недостатки выполненных работ не устранило и в добровольном порядке требование истца не исполнило. Сведений о том, что обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) истца, не имеется.

Суммы неустойки и штрафа, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с рассмотрением данного дела в целях составления иска истцом осуществлены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере всего 3 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами (квитанциями, выданными филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан»).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, признав их разумными, а доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения данных расходов отклоняются.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины и возврата дверей, изделий не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи