Решение по делу № 12-7/2016 (12-69/2015;) от 09.12.2015

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2016 года с.Баргузин

Судья Баргузинскогорайонного суда Ивахинова Э.В., рассмотрев жалобу Козулиной Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Гомбоевой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении Козулиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Козулина Е.Н. обратилась с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Гомбоевой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2ст. 7.30 КоАП РФи подвергнута штрафу в размере 19978,64 руб. В жалобе Козулина Е.Н., указывает, что с постановлением не согласна, поскольку привлечена к ответственности за нарушения выявленные в ходе проверки проведенной УФ АС в ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки УФАС внесено предписание об устранении нарушений.Аукционная комиссия предписание исполнила, аукцион признан несостоявшимся.При повторном рассмотрении заявок аукционной комиссией было установлено, что вывод УФАС о соответствии заявок с № аукционной документации является необоснованным. В указанных заявках выявлены нарушения, в связи, с чем они также были отклонены.Проверка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше доводы УФАСом при составлении протокола не учтены.Считает, что допущенным правонарушением не причинено какого-либо вреда и наличие тяжких последствий, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.Статья 2.9. КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Исходя из положений КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, в чем заключается высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на охрану собственности, а также документов, свидетельствующих о причинении какого- либо вреда и наличии тяжких последствий, данное административное правонарушение?не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном конкретном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.Законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять применение малозначительности правонарушение отражено в Определениях Конституционного Суда РФ № 122-0 от 21.04.2005; № 349-0 от 05.11.2003; № 348-0 от 05.11.2003; № 169-0 от 12.05.2003. Считает наложенное наказание неправомерным, поскольку аукционная комиссия, выполнила Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что правонарушение является малозначительным, и в данном случае, возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседаниеКозулина Е.Н.не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ на рассмотрении жалобы не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в отношении должностного лица, члена Единой комиссии Козулиной было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 7.30 КоАП РФ- нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www. zakupki. goу. г и в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли на основном здании МБДОУ «Центр развития ребенка Усть-Баргузинский детский сад «Золотая рыбка»» расположенного по адресу: <адрес>, реестровый №.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 997 864,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 20 заявок.

В вышеуказанном протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны основания для отказа в участии в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами №. Заявки под номерами № признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Изучив заявки участников закупки, Комиссия Бурятского УФАС России пришла к следующим выводам:

1.                 Участникам с порядковыми номерами заявок 3,7 неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям указанным в протоколе. Заявки 3 и 7 соответствуют требованиям документации об аукционе.

2.                 Участники с порядковыми номерами заявок 11, 14, 15 неправомерно допущены к участию в аукционе. Вышеуказанные заявки в пункте 2 «Анкер распорный» не содержат наименования производителя предлагаемого к поставке товара. В заявках присутствует лишь указание на товарный знак «HILTI». Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Таким образом, аукционная комиссия Уполномоченного органа нарушил часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом начальника МКУ «Управления образования АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № создана аукционная комиссия, членом которой является Козулина Е.Н., - начальник районного управления образования АМО «Баргузинский район».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Козулина Е.Н. проголосовала за решение о несоответствии первых частей заявок под порядковыми номерами № и соответствии заявок под порядковыми номерами №

Таким образом, Козулина Е.Н. несет ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Заместителем руководителя было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 19978,64 руб.

Совершение Козулиной Е.Н. указанного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно ответа начальника МКУ Управления образования АМО «Баргузинский район» предписание №, выданное Управлением ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено. Протокол первых заявок от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, прилагает снимок с экрана электронной версии информации с портала закупок.

В то же время, решая вопрос о привлечении Козулиной Е.Н. к административной ответственности, Административным органом не в полной мере учтены формальный характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда, поскольку данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,то, что заявки отменены, что существенно снижает степень угрозы охраняемым законом общественным интересам.Следовательно, указанные обстоятельства дают основание, в силуст. 2.9 КоАП РФ, считать правонарушение малозначительным.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФподлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2░░.7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░