Решение по делу № 33-807/2017 (33-17478/2016;) от 22.12.2016

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-17487 (33-807/2017)

Г.Пермь 25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25.01.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.11.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касимова В.А. к АО «ЮникредитБанк», Мадьяновой Ю.Н. о прекращении залога, освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Касимова В.А. на основании доверенности Касиловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Касимов В.А. обратился в суд с иском к АО «ЮникредитБанк», Мадьяновой Ю.Н. о прекращении залога, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 года приобрел у П. автомобиль RENAULT KOLEOS, обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Поскольку определением суда от 23.06.2015 года в целях обеспечения иска на автомобиль был наложен арест, заявителю было отказано в постановке транспортного средства на учет. Утверждал, что не был уведомлен о наличии судебного спора между АО «ЮникредитБанк» и Мадьяновой Ю.Н., об оформлении залога и принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля. Не было известно об этих обстоятельствах и предыдущему собственнику - П., который пользовался автомашиной длительное время, страховал гражданскую ответственность, проводил плановое техническое обслуживание автомобиля. В договоре купли-продажи от 06.07.2013 года, по которому П. приобрел автомобиль у Д., отсутствует ссылка на наличие каких-либо обременений. Указывает на допущенную Банком неосмотрительность, выразившуюся в том, что регистрация договора залога не произведена, органы ГИБДД не уведомлены, оригинал ПТС у залогодателя не истребован. Следствием указанной неосмотрительности является совершение ряда сделок по отчуждению транспортного средства, начиная с 02.03.2012 года. Полагал, что Банк отказался от своих прав на имущество, а истец, приобретая автомобиль, не мог знать о наличии залога, что влечет за собой прекращение залога.

В судебном заседании истец и его представитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П., просили об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Касимов В.А., указывая на несоразмерность стоимости автомобиля сумме долговых обязательств Мадьяновой Ю.Н. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, обращает внимание на длительность владения автомобилем как истцом, так и каждым из предыдущих собственников, что подтверждает их неосведомленность о наличии залога. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оспаривает изложенные в решении выводы, касающиеся получения сведений о наличии арестов и запретов в отношении приобретаемого автомобиля. Указывает, что иск об истребовании имущества к нему предъявлен не был, право собственности на автомобиль не оспорено. Банк не предпринял действий, направленных на розыск автомобиля, установление его нового владельца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2010 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Мадьяновой Ю.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мадьяновой Ю.Н. кредит для приобретения транспортного средства в размере ** руб. сроком до 06 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения Мадьяновой Ю.Н. обязательств по кредитному договору автомобиль RENAULT KOLEOS, ** года выпуска, VIN – ** передан в залог Банку.

По договору купли-продажи от 02 марта 2012 года Мадьянова Ю.Н. продала указанный автомобиль Д., за которым 12 марта 2012 года произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный регистрационный знак.

18.06.2015 года ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Мадьяновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23.06.2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль RENAULT KOLEOS, ** года выпуска, VIN – **, принадлежащий Мадьяновой Ю.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2015 года с Мадьяновой Ю.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль RENAULT KOLEOS, ** года выпуска, VIN – **, принадлежащий Мадьяновой Ю.Н., начальная продажная стоимость которого установлена в размере ** рублей. Исполнительное производство на основании указанного решения возбуждено 20.01.2016 года.

Касимов В.А. приобрел автомобиль RENAULT KOLEOS, ** года выпуска, VIN – ** 01.04.2016 года, заключив договор купли-продажи с П., которому автомашина принадлежала с 06.07.2013 года.

12 апреля 2016 года Касимов В.А. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Касимова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

Суд обоснованно указал, что истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые наложены судом в обеспечение исковых требований Банка к Мадьяновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и внесены в электронную базу ограничений автомобилей органов ГИБДД, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации действий истца как добросовестных.

Как правильно указал суд, проявляя должную внимательность и осмотрительность Касимов В.А. мог и должен был узнать о наличии ограничений, в том числе и о том, что автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора.

Поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако, бесспорных доказательств таких обстоятельств истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS, ** года выпуска, VIN – ** и прекращении залога в отношении данного автомобиля в пользу Банка, отказав Касимову В.А. в иске.

Оснований не согласиться с изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Касимова В.А. о том, что он не мог и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, поскольку такая обязанность на него ничем и никем не возложена, кроме того, в базе залогов автомобиль не был зарегистрирован, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД и внесены в его электронную базу, о чем Касимову В.А. стало известно при первом обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД России Пермского края по вопросу постановки автомобиля на учет на основании заключенного договора купли-продажи.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает очевидное отклонение действий Касимова В.А., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец имел возможность проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что предыдущие собственники автомобиля не могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, так как Мадьянова Ю.Н. Д. об этом не сообщила, другой достоверной информации у Д., а затем у Пермякова К.С. не имелось, Д. и П. поставили автомобиль на учет в органах ГИБДД, о незаконности решения суда не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 02 марта 2012 года, на 06.07.2013 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в ред. ФЗ-47 от 06.12.2011 г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в ред. ФЗ-47 от 06.12.2011 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержалось в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действовавшей до 01 июля 2014 года, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Д., П., как новые собственники автомобиля, в силу прямого указания закона несут все, принятые на себя Мадьяновой Ю.Н. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с Банком 06 апреля 2010 года.

Действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Мадьяновой Ю.Н. и Д., между Д. и П.

Впоследствии в целях обеспечения иска Банка о взыскании с Мадьяновой Ю.Н. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль был наложен арест, зарегистрированный в органах ГИБДД 16.07.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Касимов В.А. является добросовестным приобретателем, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля сумме долговых обязательств Мадьяновой Ю.Н. судебной коллегией не исследуются, поскольку указанный вопрос разрешен Ленинским районным судом г.Перми 06.10.2015 года при взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового собственника автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Касимова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.11.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –