Решение по делу № 33-12007/2014 от 28.11.2014

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-12007/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03 декабря2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Проспект» на определение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2014 года о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ООО «Проспект», в пределах ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Определением Ленинского районного суда города Перми от 27.08.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Носковой З.А. к ООО «Проспект» о взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

На основании заявления истца судом 15.10.2014 постановлено определение о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ООО «Проспект» в предела ***руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного акта не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована судом неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, что свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, так как противоречат обстоятельствам дела. Доказательств добросовестного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Ввиду того, что ответчиком пропущен срок уплаты денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, вывод суда о наличии оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта является верным.

Руководствуясь изложенным, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проспект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: