Решение по делу № 13-95/2018 от 05.04.2018

Материал №13-95/2018

(дело №2-815/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» Мельника Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» к Дудину И.В. о взыскании компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» к Дудину И.В. о взыскании компенсации материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» Мельника Т.П. о взыскании с ответчика Дудину И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что для обеспечения подготовки и ведения судебного процесса ООО «Автобетон» с адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, которым предусмотрены размеры оплат за предоставленные юридические услуги. Размер судебных издержек подтверждается оговором о предоставлении юридических услуг, счетами, выписками с расчетного счета.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Автобетон» и адвокатом ФИО4, предметом которого является составление искового заявления о взыскании с Дудину И.В. в пользу ООО «Автобетон» материального ущерба, оформление приложений к исковому заявлению, подписание и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

    Из актов о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель осуществил изучение документов, составил исковое заявление с оформлением приложений, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании.

Счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составила 6000 руб., 6000 руб., 5000 руб., 6000 руб. соответственно.

Платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление денежных средств ООО «Автобетон» адвокату ФИО4 за юридические услуги 6000 руб., 11000 руб., 6000 руб. соответственно.

Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают участие ФИО4, как представителя ООО «Автобетон», в одном из которых было назначено проведение экспертизы, а второе отложено по ходатайству ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением и распиской.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя ООО «Автобтон» в двух судебных заседаниях и их продолжительность, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Дудину И.В. в возмещение понесенных ООО «Автобетон» судебных расходов 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора ООО «Автобетон » Мельника Т.П. – удовлетворить.

Взыскать с Дудину И.В. в пользу ООО «Автобетон» судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

      Судья                                                                            Т.Л. Захарова