Решение по делу № 33а-46/2017 (33а-796/2016;) от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 46/2017

9 февраля 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Пономарева А.А. на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Салаватова М.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей <номер> и <номер>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного истца – Пономарева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Салаватов М.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от <дата> <номер> об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от <дата> <номер> об исключении его из списков личного состава войсковой части <номер> - с <дата>;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от <дата> <номер> об исключении его из списков личного состава - с <дата>;

- возложить на командиров войсковых частей <номер> и <номер> обязанность по восстановлению его на военной службе и списках личного состава, обеспечить положенными видами довольствия и уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

В обоснование заявления Салаватов М.Г. указал, что <дата> в период нахождения в основном отпуске он получил тяжелую травму в результате <данные изъяты>, в связи с чем до настоящего времени проживает в <адрес>, проходя в городских медицинских учреждениях курс лечения и реабилитации. В <дата> по заключению военно – врачебной комиссии он был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья, а поэтому полагал, что по этому основанию будет уволен с военной службы. Однако в <дата> ему стало известно о том, что годом ранее он был уволен с военной службы по окончании срока контракта, несмотря на то, что соответствующий рапорт он не подавал. К тому же, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Решением суда первой инстанции административный иск Салаватова М.Г. оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что административный истец, имевший судимость, до <дата> (срок окончания контракта) не обращался к командованию о заключении с ним нового контракта, а после получения им травмы в часть не прибывал и не сообщал органам государственной власти о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Пономарев А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что <дата> действительно истек срок действия заключенного с Салаватовым М.Г. контракта о прохождении военной службы, однако командованием до <дата> не принималось действий по увольнению его с военной службы по данному основанию.

Между тем, <дата> административный истец, возвращаясь к месту службы <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>, получив тяжелые увечья.

Будучи полностью обездвиженным, Салаватов М.Г. проходил курс лечения в медицинских учреждениях <адрес>, не зная о том, что <дата> следственным органом в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту, якобы, самовольного оставления воинской части.

При этом исполненные в <дата> командованием и, якобы, подписанные административным истцом рапорт на увольнение и лист беседы о предстоящем увольнении, являются недостоверными доказательствами, поскольку он в силу своего заболевания объективно не мог прибыть из <адрес> в воинскую часть с местом дислокации в <адрес>.

Эти обстоятельства судом первой инстанции в должной мере учтены не были, как оставлены без внимания и нарушения командованием процедуры увольнения Салаватова М.Г. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

В своих объяснениях в суде второй инстанции представитель административного истца – Пономарев А.А. пояснил, что до <дата> Салаватов М.Г. не обращался к командованию о заключении с ним нового контракта; до этой даты убыл в отпуск и более в часть не возвращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что <дата> командиром войсковой части <номер> с Салаватовым М.Г. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на <дата>.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу требований пунктов 2, 3 и 24 Положения о порядке прохождении военной службы военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы по контракту или досрочно. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, поскольку Салаватов М.Г. не подавал рапорт командованию о заключении с ним нового контракта, то он подлежал увольнению с военной службы не позднее дня окончания срока действия контракта – <дата>; тем более, что после этой даты он не приступал к исполнению обязанностей военной службы, проводил время по своему усмотрению, о полученной травме командованию не сообщал и не позиционировал себя военнослужащим в органах государственной власти и гражданских медицинских учреждениях <адрес>, что прямо вытекает из имеющихся в материалах дела медицинских документов и постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата> Салаватов М.Г. был осужден за совершение трех умышленных преступлений (одно из них за самовольное оставление воинской части) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен не был, а от уголовного наказания он освобожден в связи с актом об амнистии только <дата> (исполнительное производство <номер>, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>).

Следовательно, поскольку на <дата> административный истец, имел неснятую судимость, то применительно к требованиям пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы (в ред. Указа Президента РФ от 25 марта 2013 года № 24) с ним объективно и не мог быть заключен новый контракт о ее прохождении.

Материалами дела также полностью опровергаются доводы автора жалобы о том, что Салаватов М.Г. в сентябре 2013 года находился в основном отпуске.

Что касается позднего издания должностными лицами оспариваемых приказов, то это обстоятельство не может повлиять на законность основания увольнения (в связи с окончанием срока контракта) и не предоставляет Салаватову М.Г. право на выбор этого основания (по болезни).

Следует отметить и то, что проведение военно – врачебной комиссии было инициировано следственным органом в рамках расследования уголовного дела по факту самовольного оставления Салаватовым М.Г. в <дата> места военной службы, на основании заключения которой (Д – негоден к военной службе) от <дата> следователь в этот же день принял процессуальное решение о прекращении в отношении него уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Относительно процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава, то она должна была проводиться до окончания срока действия контракта – <дата>. Поскольку Салаватов М.Г. до этой даты без разрешения командования убыл из части, а после не сообщал о себе в течение нескольких лет, то административные ответчики объективно не могли совершить действия, предписанные статей 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Поэтому и в <дата> проведение этой процедуры также не требовалось, как не требовался и рапорт Салаватова М.Г. на увольнение с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

В связи с этим ссылка автора жалобы на недопустимость и недостоверность исполненных командованием и, якобы, подписанных Салаватовым М.Г. рапорта на увольнение и листа беседы о предстоящем увольнении является беспредметной.

Остальные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по административному исковому заявлению Салаватова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.