Решение по делу № 11-26/2017 (11-459/2016;) от 19.12.2016

№11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Лепендина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах Лепендина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепендиным А.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты> Указанный мобильный телефон произведен Самсунг ЭлектрониксКО,Лтд, импортером является ООО Самсунг Электроникс Рус Компани». Согласно сведений сайта производителя на мобильный телефон установлен срок службы 3 года. Во ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока службы товара) в товаре проявилась неисправность: мобильный телефон не выключался. Лепендин А.Н. обратился в Региональный центр независимой экспертизы «Expert Haus» (ИП ФИО3). Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя контроллера питания, а также, что с данным недостатком телефон невозможно использовать по назначению, а недостаток не может быть устроен без несоразмерных расходов, эксперт делает вывод о существенном, производственном характере возникновения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Лепендин А.Н. направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Лепендина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО СЭРК) в пользу Лепендина А.Н. стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>: № в <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО СЭРК) в доход ТРОО «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО СЭРК) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что в момент обращения истца к ответчику, срок службы товара истек, поскольку сотовый телефон изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик по истечению срока службы в соответствии с п.1,2 ст.5, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязан производить сервисное обслуживание товара/бесплатный ремонт товара. Кроме того, суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств (ксерокопия из неизвестных источников) и не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», истец Лепендин А.Н., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, по истечению гарантийного срока, но в течение двух лет - на покупателе.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лепендин А.Н. приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» телефон «<данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ООО «Евросеть-Ритейл» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного талона на сотовый телефон, изготовителем мобильного телефона <данные изъяты>: №» является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», который устанавливает официальный срок службы на сотовый телефон – 3 года при соблюдении правил и условий эксплуатации и хранения, гарантийный срок мобильного телефона – 12 месяца с даты продажи.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет по истечению гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о безвозмездном устранении существенных недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, но ответа не нее не предоставлено.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимых экспертиз «Expert Haus», проведенной экспертом Писаревым А.Н.: в телефоне <данные изъяты> № при нажатии на кнопку включение не включается, на заведомо исправное зарядное устройство не реагирует, персональный компьютер данный аппарат не видит. Исходя из вышеизложенного, мобильный телефон <данные изъяты>: № имеет недостаток «не включается». С данным недостатком (не включается) телефон не возможно использовать по назначению, а недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, эксперт делает вывод о существенном, производственном характере возникновения недостатка. Выявленный дефект не связан с появлением трещины на защитном стекле и не мог быть вызван ударом или физическим воздействием. На существенность дефекта также может указывать несоразмерность расходов на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по дел, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лепендина А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до <данные изъяты>

Суд второй инстанции, также соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев наличие правовых оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и ТРОО «Центр по Защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие доказательства отвергнуты судом.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Лепендина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Фаизова