Решение по делу № 33-2254/2017 от 13.10.2017

Судья Чибрикин А.К.     Дело № 33-2254/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе ответчиков Полетаевой Е.А., Полетаева П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Рогашковой О.П., Юрченковой Н.Г., Салимовой Т.А., Манеровой Э.Х., Саушевой Т.Н., Лунина А.Ю. к Полетаевой Е.А., Полетаеву П.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение и земельный участок в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Полетаевой Е.А., Полетаеву П.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение и земельный участок в прежнее состояние.

11 сентября 2017 г. представитель истцов Крючкова С.П. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. заявление представителя истцов Крючковой С.П. удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запрещено производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество – нежилое помещение <адрес> (кадастровый номер <№>), принадлежащего Полетаевой Е.А. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики Полетаева Е.А., Полетаев П.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска судьей ничем не обоснована и не мотивирована, стороной истца не приведены данные, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 41-42).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия производить государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Полетаевой Е.А.

Вышеуказанный вывод судьи судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Истцами заявлены требования о возложении обязанности привести нежилое помещение и земельный участок в прежнее состояние, поэтому исходя из особенностей заявленных истцами требований и возможных последствий их удовлетворения, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, заявленные истцами и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Довод частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Полетаевой Е.А., Полетаева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	Т.А. Елина
Н.П. Ерина