Решение по делу № 2-8168/2016 от 04.08.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рипачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколота М. В. к Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 68 400 рублей, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мосур Е.А. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лобова Л.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Не согласен также с требованием о взыскании расходов по оплате представителя, полагая их завышенными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в форме страхового полиса <данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 068 000 рублей. Страховая премия в размере 68 400 рублей уплачена истцом страховщику.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден.

В связи с наступлением указанного события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости.

Ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 34 692 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 846 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 66 538 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки - 251 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 68 400 рублей.

Таким образом, 68 400 рублей Х 3% Х 251 дн. = 515 052 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 68 400 рублей, что не превышает цену услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сколота М. В. к Акционерному Обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сколота М. В. 68 400 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, 12 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 110 400 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                                 О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                                                     О.Н. Буторин