Решение по делу № 2-1181/2017 (2-13923/2016;) ~ М-13334/2016 от 09.12.2016

                                                                                               2-1181/2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васёва М.М. к Куликову А.И. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе по предварительному договору купли-продажи земельного участка,

        У с т а н о в и л:

Васёв М.М. обратился в суд с иском к ответчику Куликову А.И. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. внесенных в счет оплаты при заключении соглашения об авансе в качестве предварительного договора купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 5 557 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени продавца ФИО, было в письменной форме заключено соглашение об авансе, согласно условиям которого продавец и покупатель, обязуются заключить в строк до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка. Основной договор должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет частичной оплаты участка по основному договору истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 200 000 руб. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от заключения основного договора купли-продажи, вне зависимости от причин, внесенный аванс возвращается истцу. После подписания соглашения об авансе и выплате 200 000 руб. Куликову А.И., последний начал избегать встреч с истцом, сообщил, что с заключением договора купли-продажи проблемы. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется истце обратился с настоящим иском в суд.

Истец Васёв М.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Иванову М.Н., который доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Куликов А.И. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере 200 000 руб., а также тот факт, что договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен и признал исковые требования за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васёвым М.М. и Куликовым А.И., действующим по доверенности от имени Дмитриева А.В. было заключено соглашение об авансе согласно условиям которого, продавец и покупатель, обязуются заключить в строк до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка (п. 1). Основной договор должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) В счет частичной оплаты участка по основному договору истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 200 000 руб. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от заключения основного договора купли-продажи, вне зависимости от причин, внесенный аванс возвращается истцу (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в оговоренный срок, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие по основаниям, установленным п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика Куликова А.И. не имеется ввиду чего сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 и п. 7 соглашения об авансе, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У) согласно которому размер денежной суммы, от уплаты которой уклоняется ответчик 200 000 руб., просрочка выплаты денежных средств составляет 26 месяцев (200 000*0,0825*26/12=35 739), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 739 руб.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств неисполнения обязанности по возврату денежных средств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ. Рассчитанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, объем выполненной работы представителем ответчика (сбор документов, подготовка искового заявления), затраченного представителями времени на ведение дела в суде (присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), длительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объема и сложности гражданского дела, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 557 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куликова А.И. в пользу Васёва М.М. аванс 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 739 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 557 руб., а всего 256 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.