Решение по делу № 2-908/2018 (2-8710/2017;) ~ М-9012/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-908/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ютиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы –Тепловые сети», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возмещении ущерба,

установил:

Ютина А.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ», сменившему наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» (далее – ООО «УК «АВЕРС»), акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – АО «ПКС-Тепловые сети») о взыскании 170893 руб. 00 коп., в том числе: 163893 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, 7000 руб. 00 коп – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: 4200 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 4480 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащая истцу квартира была залита водой во время массовой аварии, произошедшей на тепловых сетях микрорайона Древлянка.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1»), в качестве третьих лиц были привлечены Симонова Ю.В., Симонова О.В., Белова (добрачная фамилия Симонова) Я.В., Ютина Е.А.

В судебном заседании Ютина А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что суд должен определить надлежащего ответчика, но, по её мнению, виновата управляющая компания и АО «ПКС-Тепловые сети». Если бы не авария, то не лопнула бы батарея в квартире соседей, поэтому их вины в заливе не имеется. Моральный вред связывает с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги и услуги по управлению общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Спора со вторым сособственником помещения у них нет. Они решили, что только она будет обращаться в суд.

Представители АО «ПКС-Тепловые сети» Булычев Ю.Н. и Алексеев А.В. иск не признали, считают, что вина лежит на управляющей компании и собственники квартиры, из которой произошел залив помещений. Просили доверять экспертизе, проведенной ООО «СЭК «АЭНКОМ», размер ущерба не оспаривается.

Представители ООО «УК «АВЕРС» Кузнецов С.В., Каленская И.С., Кушнеров А.В. считают, что в заливе помещений виноваты АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «ТГК-1». Авария была многочисленная, в 27 домах микрорайона произошли аналогичные аварии в период ремонтных работ, которые проводили АО «ПКС-Тепловые сети». Размер ущерба не оспаривается.

Представитель ПАО «ТГК-1» Бурсина М.В. просила в иске отказать, так как вины ресурсоснабжающей организации в аварии не имеется, все параметры теплоносителя до павильона 6 соблюдались.

Белов К.Н., являющийся представителем третьего лица Беловой Я.В., считает, что вины собственников квартиры, из которой произошел залив, нет, так как если бы АО «ПКС-Тепловые сети» не допустили скачков давления в подающем и обратном трубопроводе, а в тепловом пункте их многоквартирного дома управляющая организация установила надлежащие защитные клапаны, то разрыва батареи не было бы. Радиатор был в рабочем состоянии, функционировал нормально, повреждений не имел. Он был унесен после замены сотрудниками управляющей компании.

Подробные позиции сторон и третьих лиц отражены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу и Ютиной Е.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Симоновой Ю.В., Симоновой О.В., Симоновой Я.В. и несовершеннолетней ФИО27.

01.10.2017 около 04 час. 30 мин. произошел залив помещений квартиры истца горячей водой из системы теплоснабжения, поступающей из квартиры №. Причиной залива квартиры явилось течь радиатора. В результате залива было повреждено имущество истца, помещения квартиры требовали ремонта, была повреждена мебель.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО28 Согласно отчету об оценке № 1711019 от 11.10.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа составляет 163893 руб. 00 коп., без учета износа ­– 196914 руб. 00 коп.

Из заключения судебной экспертизы № 701-13-04/18 от 20.05.2018, проведенной ООО-1 (далее – заключение ООО-1), следует, что тепловой пункт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, не соответствовал действующим нормативам на 28.08.2017 в связи с отсутствием защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя и отсутствием приборов учета тепловой энергии. Эксперты пришли к выводу о том, что причинами течи радиатора в квартире № послужила совокупность двух факторов: гидравлический удар – резкое повышение давление в системе, заполненной теплоносителем, вызванное мгновенным изменением скорости потока теплоносителя в короткий промежуток времени, который произошёл в результате выхода из строя регулятора давления «РД-3М» в тепловой камере ТКД1 Павильона № 6, а также отсутствие защиты от аварийного повышения параметров теплоносителя в тепловом пункте многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки теплосетевой организацией от 29.08.2017. Эксперты усмотрели резкое повышение давления (гидроудар) в период времени с 30.09.2017 по 01.10.2017,что следует из материалов, представленных эксперту: сменный журнал, график параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметры гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка 1, 2, 3».

По ходатайству АО «ПКС-Тепловые сети» судом назначалась повторная экспертиза в ООО-2. В заключении № 1870653/41 от 13.08.2018 (далее – заключение ООО-2) указано на то, что тепловой пункт многоквартирного дома перед началом отопительного сезона 2017-2018 годов не соответствовал действующим нормативным требованиям, в том числе по причине отсутствия защиты системы теплоснабжения. На момент производства экспертизы акт настройки установленных предохранительных клапанов представлен не был, поэтому при его наличии защита была обеспечена. Причинами залива помещения явилась течь радиатора из-за изношенности системы отопления и отсутствия устройства общедомовой защиты теплопотребления. Течь радиатора не связана с выходом из стоя регулятора давления «РД-3М» в павильоне 6, а также действия по его ремонту. Эксперт не усмотрел наличие гидроудара в тепловой сети в обозначенное время.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО-1 и ООО-2 подтвердили свои выводы, не согласились с выводами друг друга в части наличия гидроудара. Эксперт ООО-2 пришел к выводу об изношенности радиатора по визуальному сравнению с состоянием аналогичным нагревательных приборов, так как поврежденный радиатор не был представлены эксперту. Эксперт ООО-2 исследовал только классический полный гидроудар. Эксперты ООО-1, в том числе при повторном допросе, после того, как эксперты задали вопросы друг другу, сообщили о том, что к видам гидравлических ударов относят не только положительный прямой полный, который исследовал эксперт ООО-2, когда разрушения являются масштабными, но и гидравлический удар непрямой или неполный (может быть разрыв единичных устройств систем гидроснабжения). В период ремонтных работ, проводимых в связи с выходом регулятора давления в Павильоне 6, аналогичные аварии произошли в 27 многоквартирных домах, в том числе в тех, в которых имелась защита в тепловых пунктах.

Действительно, 28.08.2017 на дату проведения гидравлических испытаний был составлен акт, в котором АО «ПКС-Тепловые сети» и ООО «УК «Аверс» указали на отсутствие устройства защиты системы теплопотребления перед началом отопительного сезона. На даты производства первоначальной и повторной экспертиз защитные предохранительные клапаны на подающем и обратном трубопроводах были установлены. Акт их настройки (испытаний) экспертам и суду представлен не был. Доказательства их наличия на дату аварии, их рабочего состояния в материалы дела не представлены.

Из графиков параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка, 1, 2, 3», объяснений сторон, в том числе АО «ПКС-Тепловые сети», показаний свидетелей, следует, что в ночь с 30.09.2017 на 01.10.2017 были замечены неисправности в работе системы теплоснабжения в виде изменения давления в подающем и обратном трубопроводах. Работниками АО «ПКС-Тепловые сети» был установлен факт выхода из строя регулятора давления «РД-3М», установленного в тепловой камере ТКД1 Павильона 6. Ремонтные работы проводились несколько часов, в том числе в ночь на 01.10.2017. Была произведена замена регулятора на аналогичный, повторная замена, но эти действия проблему не решили. Ответственным лицом были в ручном режиме настроены соответствующие параметры – выставлено давление вентилем на клапане (запись в книге учета № 3213 с 05 час. 15 мин. до 07 час. 10 мин). Окончательно ремонтные работы были завершены 01.10.2018 днём (запись в книге учета № 3217 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).

Обслуживанием указанного Павильона 6 с установленным оборудованием, а также тепловых сетей от этого павильона до многоквартирного дома, в котором проживает истец, занимается АО «ПКС-Тепловые сети», что не оспаривается сторонами. ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией. Между ПАО «ТГК-1» и АО «ПКС-Тепловые сети» заключен договор на оказание по передаче тепловой энергии (теплоносителя) и поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 17.03.2016. Условиями договора предусмотрена обязанность АО «ПКС-Тепловые сети» обеспечить подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требованиях, установленных законодательством, при условии соблюдения качестве тепловой энергии в точках приема (пункт 2.1 договора).

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, собственниками в исковой период времени был заключен договор управления с ООО «УК «АВЕРС»».

Из договора управления, заключенного между Ютиной А.А. и Ютиной Е.А. и ООО «УК «АВЕРС»» (далее – договор управления), следует, что управляющая организация выполняет по заданию собственников помещений за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д. (пункты 1.1, 1.2).

Пункты 5.2.1-5.2.10 договора управления обязывают управляющую организацию организовывать и контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества собственников дома.

Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома оплачивают потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно в ПАО «ТГК-1». Между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК «АВЕРС» 17.11.2016 заключен договор поставки коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Пункт 2.1.2 этого договора предусматривает обязанность ПАВО «ТГК-1» поддерживать на источнике теплоты температуру сетевой воды, соответствующую температурному графику. Отклонения от заданного режима допускаются не более: по температуре сетевой воды - +/- 3%, по давлению в подающем трубопроводе - +/- 5%, по давлению в обратном трубопроводе - +/- 0,2 кгс/см2.

В период аварии указанные допустимые отклонения не соблюдались, что следует из графиков параметров давления подающего и обратного трубопроводов, параметров гидравлического режима работы тепловых сетей микрорайона «Древлянка, 1, 2, 3».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Помещение теплового пункта многоквартирного дома, система теплоснабжения также относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, их обслуживанием занимается ООО «УК «АВЕРС» в силу договора управления. Управляющая организация является ответственным лицом за надлежащее состояние теплового пункта, в том числе его составных частей, системы теплоснабжения дома.

«Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, предусматривают, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя (пункт 9.1.1). Оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления. Присоединение систем теплопотребления должно выполняться с максимально возможным использованием вторичных тепловых ресурсов от других систем теплопотребления. Отказ от использования вторичной теплоты должен быть мотивирован технико-экономическим обоснованием (пункт 9.1.4). Автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает, в том числе, поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа; минимальное заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления при возможном его снижении; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах систем отопления в закрытых системах теплоснабжения при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление, на перемычке между обратным и подающим трубопроводами тепловой сети; защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров; поддержание заданного давления воды в системе горячего водоснабжения (пункт 9.1.42).

Как следует из материалов дела, защитные устройства (предохранительные клапаны) в тепловом пункте многоквартирного дома управляющей организацией на момент испытаний системы теплоснабжения 28.08.2017 не были установлены. На момент производства экспертиз такие защитные устройства были смонтированы, но управляющая организация не представила соответствующие акты, как подтверждающие их установку, так и их испытания: при каких параметрах давления теплоносителя они будут срабатывать.

Согласно пункту 9.1.59 указанных «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Пункты 9.1.60 – 9.1.62 названных Правил также устанавливают, что опробование работы систем отопления производится после получения положительных результатов испытаний систем на плотность и прочность. Опробование систем отопления в обвод элеваторов или с соплом большего диаметра, а также при завышенном расходе теплоносителя не допускается. Давление теплоносителя в обратном трубопроводе теплового пункта должно быть на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) больше статического давления системы теплопотребления, присоединенной к тепловой сети по зависимой схеме. Повышение давления теплоносителя сверх допустимого и снижение его менее статического даже кратковременное при отключении и включении в работу систем теплопотребления, подключенных к тепловой сети по зависимой схеме, не допускается. Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного.

В этой связи суд полагает, что ООО «УК «АВЕРС» не доказало, что со стороны общества были приняты все исчерпывающие меры по защите системы теплоснабжения дома от возможных перепадов давления теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Этим же законом дано понятие ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению значений параметров качества поставляемой (передаваемой) тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении.

В соответствии с Приложением № 2 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

АО «ПКС-Тепловые сети» не отрицается, что после выхода из строя регулятора давления в Павильоне 6 нормальное функционирование было возобновлено спустя почти сутки с момента первой фиксации такой неполадки. Зафиксированные показатели давления в подающем и обратном трубопроводах свидетельствуют о том, что обязательства, в том числе отраженные в договоре между ПАО «ТГК-1» и ООО «УК АВЕРС», по максимально допустимому отклонению параметров давления теплоносителя не были соблюдены длительное время и многократно (зафиксированы резкие изменения давления теплоносителя как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в течение нескольких часов). Поскольку ПАО «ТГК-1» возложило на основании договора ответственность за несоблюдение этих параметров в тепловой сети на АО «ПКС-Тепловые сети», а первопричиной сложившейся ситуации явился выход из строя регулятора давления, то и ответственным лицом будет являться АО «ПКС-Тепловые сети». В этой связи суд отказывает в иске к ПАО «ТГК-1».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертиз о причинах аварии, суд руководствуется не только положениями статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении причины возникновения аварии суд частично руководствуется выводами заключений ООО-2 и ООО-1. Обе экспертных учреждения пришли к выводу о наличии вины у управляющей организации при оборудовании теплового пункта. Выводы ООО-2 о наличии вины собственника радиатора, из которого произошла течь, являются предположительными и явно надуманными, так как эксперт не исследовал состояние установленного радиатора. Доводы третьего лица о том, что радиатор унесли работники управляющей организации, ничем не опровергнуты. Эксперт не должен, по мнению суда, руководствоваться предположениями, не основанными на объективном и непосредственном исследовании. Также суд не может взять за основу категорический вывод эксперта ООО-2 в части отсутствия гидроудара в тепловых сетях, так как эксперт в своих заключении и показаниях описал лишь один из видов гидроудара, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании и ответе на поставленный вопрос. В этой части выводы ООО-1 являются для суда более предпочтительными, убедительными, мотивированными. Это обусловлено и специализацией экспертов, проводивших исследования, их образовании.

При этом суд учитывает, что в силу названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации назначение судом повторной экспертизы не означает, что суд может оценивать и использовать в своих выводах только результаты повторной экспертизы и отвергать выводы первоначальной экспертизы. В любом случае суд не связан выводами экспертов, а тем более очередностью проведения таких экспертиз.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке, суд доверяет ему. Учтенные повреждения соразмерны полученным и зафиксированным повреждениям. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований или о злоупотреблении правом. Данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Ответчиками выводы отчета об оценке не опровергнуты.

При принятии такого решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Данная позиция, относящаяся к общим принципам возмещения ущерба, была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

В тоже время, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать ущерб без учета износа.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на ремонт отделки квартиры и оборудования именно заявленную сумму. Истец вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с причинением ущерба. Следовательно, заявленная истцом сумма составляет прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению, пока противоположная сторона не доказала обратное.

С учетом изложенного суд полагает, что ущерб истцу был причинен по вине ООО «УК «Аверс» и АО «ПКС-Тепловые сети». Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, как бездействие соответчиков, так и их действия по устранению аварии, не является совместными, у каждого из них имелись разные обязанности по содержанию имущества и оказанию коммунальной услуги. В этой связи суд определяет вину соответчиков равной в долевом отношении и взыскивает в пользу истца с каждого из них по 81946 руб. 50 коп.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающей организацией, передавшей частично свои функции АО «ПКС-Тепловые сети», то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Это следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчиков были существенно нарушены права истца. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчиков, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то есть по 2500 руб. 00 коп. с каждого из соответчиков, частично удовлетворяя исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе семейное положения истца, его возраст, а также поведение ответчиков, которые не предпринимали меры по заглаживанию вреда, что говорит об отсутствии попыток минимизировать причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия направлялась ответчикам. Несмотря на это, данное обстоятельство не является юридически значимым в споре о защите прав потребителей. Ответчики не были лишены возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделали этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиками требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа с каждого из соответчиков в размере по 42223 руб. 25 коп. ((163893 + 5000)/2/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, возражений по размеру штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представили, заявлений о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Суд также учитывает положения пункта 72 Постановления № 7 о том, что ответчики могут заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). Аналогичные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 18-КГ15-175, о том, что исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установленный размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма штрафа не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратила 4200 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец уплатила государственную пошлину при обращении в суд, несмотря на то освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав потребителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца. Суд не видит правовой и процессуальной целесообразности во взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа и в последующем возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины истцу, освобожденной от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей.

Судебные расходы сторон по оплате судебных экспертиз, либо затраты экспертов на их проведения могут быть взысканы в дальнейшем, так как в данном судебном разбирательстве этот вопрос не поднимался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Ютиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» в пользу Ютиной А.А. 126669 руб. 75 коп., в том числе: 81946 руб. 50 коп. – возмещение ущерба, 2500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 42223 руб. 25 коп. – штраф, а также судебные расходы, в том числе: 2100 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2238 руб. 93 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в пользу Ютиной А.А. 126669 руб. 75 коп., в том числе: 81946 руб. 50 коп. – возмещение ущерба, 2500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 42223 руб. 25 коп. – штраф, а также судебные расходы, в том числе: 2100 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2238 руб. 93 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований, в том числе к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.