Решение по делу № 33-5803/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-5803/2018                                   город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

    в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.,

    судей:                                 Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

при секретаре                    Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2018 года частную жалобу представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» обратилось в суд с иском к Кужейкину А.В. о взыскании 60 353 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 60 коп..

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2017 года с Кужейкина А.В. взыскано 60 353 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 60 коп., всего 62 363, руб. 88 коп.. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2017 года.

26 июня 2018 года АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кужейкину А.В., зарегистрированному по <адрес>, стоимостью 60 353 руб. 28 коп., до исполнения решения суда, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району установлен адрес регистрации места жительства должника Кужейкина А.В.: <адрес>. На территории указанного дома, принадлежащего Мазуриной Л.В., было выявлено имущество.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит указанное определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неверно истолковал определение обеспечительных мер. Указывает на наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер ввиду неисполнения должником решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Согласно ч. 1, пп.1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК Российской Федерации, представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

В то же время, действия, направленные на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» на основании заочного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2017 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист № от 20.09.2017 о взыскании с Кужейкина А.В. задолженности в размере 62 363, руб. 88 коп..

На основании указанного исполнительного документа судебными приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 07.02.2018 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер неисполнением должником исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно после его возвращения.

Принимая во внимание, что указанные взыскателем обеспечительные меры в целях исполнения исполнительного документа принимаются судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, с учетом вышеизложенного, правильно указал на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК Российской Федерации.

В данном случае, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» не лишено возможности предъявить к исполнению исполнительный лист, указав в заявлении ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.В. Моргунов

Судьи:                                                                         О.Б. Дорожкина

                                                                                О.М. Шилова