Решение по делу № 2-1656/2016 ~ М-1263/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Федотовой Т. О.,

с участием истца Баринова М. С. и его представителя Смагиной Е. В.,

представителя ответчика ООО «ААА» - Вергазова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баринова М.С. к ООО «ААА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баринов М. С. обратился в суд с иском к ООО «ААА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно ознакомившись с образцом автомобиля авто в автосалоне ООО «ААА» по адресу <адрес>, заключил Договор купли-продажи автомобиля № (предварительный) с целью приобретения автомобиля марки авто для личного и семейного использования. Согласно п. 1.2 Предварительного договора купли-продажи, истец должен был заключить Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Истец внёс в кассу ООО «ААА» сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, целью которого стало стремление уведомить ООО «ААА» о невозможности приобретения автомобиля, заключения Основного договора купли-продажи, а также возврате уплаченных мною денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ответ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ААА» отказало в возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что внесен задаток и в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ он не подлежит возврату

Истец указывает, что соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли продажи сторонами не заключался. И отмечает, что в предварительном договоре переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> и указана как задаток, но поскольку предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор в будущем, то денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Просит суд взыскать с ООО «ААА» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Баринов М. С. и его представитель исковые требования подержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из содержания преамбулы Закона РФ "Защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного Закона могут быть применены не только при наличии заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баринов М. С. и ООО «ААА» заключили предварительный договор купли-продажи № автомобиля авто, с ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п.2.1 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. (п. 2.2 договора). Стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи. (п. 2.3 договора).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «ААА» было направлено письмо, в котором указано, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец, являясь покупателем, обратился к ответчику с намерением приобрести автомобиль. В связи с намерениями осуществить покупку, между сторонами был подписан предварительный договор.

Основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, иного суду не представлено, лицами, участвующими, в деле не оспаривалось.

Представленный суду предварительный договор купли-продажи, составленный ответчиком и подписанный сторонами, не содержит всех существенных условий предстоящего к заключению договора купли-продажи, поскольку из содержания договора, том числе невозможно установить окончательную стоимость товара.

Предварительный договор купли-продажи, представленный по делу, не содержит условий, позволяющих установить идентифицированные признаки автомобиля, а также такое существенное условия основного договора как цена, он противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, а по существу подтверждает лишь намерение сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Условие о задатке, содержащееся в п.2.3 предварительного договора, противоречит закону, оно не основано на положениях ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, доказательством заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, согласно частям 2, 3, 4 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке.

Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы.

Исходя из положений статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

По смыслу закона предварительным договором в силу статьи 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Сам по себе данный предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом являются авансом за предполагавшийся к приобретению Бариновым М. С. автомобиль, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства являются задатком, и не подлежат возврату, как и довод о том, что в данной ситуации не применим Закон «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым М. С. и ООО «ААА» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись окончания действия указанного предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ Баринов М. С. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>.

Учитывая, заключенное между сторонами соглашение о намерении в будущем приобрести автомобиль, из содержания которого не усматривается, что стороны определили срок передачи товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральный Закон "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными. Данный вывод согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд установив факт нарушения прав истца как потребителя, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова М.С. к ООО «ААА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Баринова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ААА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                               Писарева Е.В.