Решение по делу № 2-484/2018 ~ М-454/2018 от 01.10.2018

                                                                                                      Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2018 года          г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретере Кибицкой И.С.,

с участием: представителя ответчика ООО СК «Согласие» Дедовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина А.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мерзликин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.143-147) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 100 руб., убытки в сумме 220,79 руб., неустойку в сумме 26 264 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,14 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование иска указал, что 30.05.2018 в 12 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И., принадлежащего Мерзликину А.Н., с автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П., принадлежащего ЗАО «ТАНДЕР». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, однако ответчик ремонт транспортного средства не организовал, досудебную претензию не удовлетворил. Согласно экспертному заключению N 170 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 100 руб.

    Истец Мерзликин А.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дедова О.Д. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Боднар.

Третье лицо ИП Боднар И.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения (л.д.163), в которых сообщил о том, что направление на ремонт ТС, принадлежащего истцу страховщиком в его адрес было направлено 23.06.2018 по электронной почте, о чем также был извещен Мерзликин А.Н., который по месту нахождения СТОА <адрес>, не обращался до настоящего времени. К ремонту траспортного средства не приступили, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство на СТОА не предоставлено, дефектовка не производилась.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что Мерзликину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

    30.05.2018 в 12 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И., принадлежащего Мерзликину А.Н., с автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П., принадлежащего ЗАО «ТАНДЕР». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 153).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.152).

    Гражданская ответственность И. на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.10).

05.06.2018 истец обратился ООО СК «Согласие» с заявлением для производства страховой выплаты в связи с ДТП (л.д.18).

09.06.2018 страховщик направил истцу письмо о предоставлении недостающих документов: удостоверяющий личность потерпевшего и подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д.103).

18.06.2018 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра автомобиля, при этом собственник транспортного средства при осмотре отсутствовал, у представителя не было доверенности, что отражено в примечании к акту (л.д.96).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик 23.06.2018 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Боднар <адрес> № (л.д. 23, 24-27), которое получено истцом 03.07.2018.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017, при направлении Мерзликина А.Н. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

02.07.2018 страховщиком оплачено Мерзликину А.Н. УТС согласно отчета № от 21.06.2018, выполненного ООО «Эксперт Оценки» (л.д.98-102) в сумме 5549 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018 (л.д.105).

02.07.2018 Мерзликин А.Н. в адрес ответчика направил претензию-приглашение, в котором просил изменить способ возмещения причиненного вреда и осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, одновременно пригласил ответчика прибыть на осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства <адрес> (л.д.28), которое получено ответчиком 06.07.2018.

06.07.2018 страховщик сообщил потерпевшему о невозможности осуществления выплаты на р/с с учетом положений п.15.1-15.3, а также п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и одновременно направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Боднар <адрес> № (л.д. 31, 33-35), которое получено истцом 18.07.2018 (л.д.179-180).

17.07.2018 Мерзликиным А.Н. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 170 от 17.07.2018, составленному ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 39 100 руб., величина УТС – 5 918,57 руб. (л.д.37-66).

18.07.2018 истцом произведено у ИП Каребина А.А. оклейка переднего левого и правого крыла, капота, за что было оплачено 4 200 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 18.07.2018 (л.д.68).

25.07.2018 Мерзликин А.Н. в адрес ответчика направил претензию, в котором указал об отказе ИП Боднар принять поврежденный автомобиль на ремонт ввиду отсутствия документов на его автомобиль, в связи с чем просил изменить способ возмещения причиненного вреда и осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Предлагал возместить убытки в сумме 56 390,37 руб., состоящую из 39 100 руб. -за ремонт, 8 000 руб. – за экспертизу, 369,58 - доплату части УТС, 2 000 руб.- юридические услуги, 2 500 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 220,79 руб. – почтовые расходы, 4 200 руб. – за оклейку переднего левого и правого крыла, капота, а также просил выплатить неустойку в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 30.06.2018 по дату фактического исполнения в сумме 394,69 руб. за каждый день просрочки (л.д.69-71), которое получено ответчиком 31.07.2018 (л.д.74).

06.08.2018 страховщиком оплачено Мерзликину А.Н. по платежному поручению № от 06.08.2018 в сумме 4 500 руб. за юридические услуги и услуги аварийного комиссара (л.д.108) и 07.08.2018 по платежному поручению № от 07.08.2018 в сумме 12 569,57 руб. за услуги независимого эксперта, оплату расходов по оклейке деталей и доплата УТС (л.д.109).

06.08.2018 ответчиком в адрес Мерзликина А.Н. направлен ответ на заявление, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ 217020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен после 28.04.2017, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона РФ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 107), которое получено истцом 15.08.2018.

Как установлено в суде, Мерзликиным А.Н. транспортное средство на СТОА до настоящего времени не предоставлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что СТОА ИП Боднар после предоставления транспортного средства отказался восстанавливать его, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Документов, выданных Мерзликину А.Н. об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, в суд представлено не было.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае потерпевшей реализовал свое право, обратившись 06.06.2018 с заявлением к страховщику, несмотря на подготовленное ООО СК «Согласие» направление на ремонт, автомобиль так и не был представлен для ремонта, с учетом чего у Мерзликина А.Н. отсутствует право на изменения способа возмещения вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27.04.2017, договор с причинителем вреда заключен 29.09.2017. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Мерзликина А.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 26 264 руб. за период с 30.06.2018.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из факта обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 09.06.2018 (получено страховщиком), срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 29.06.2018, страховщик выдал направление на СТОА 23.06.2018.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд исходит из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, направив истцу направление на ремонт СТОА в ИП Боднар.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 374,93 руб. (220,79 + 154,14), следует отказать.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.12.2018 ░░░░