Решение по делу № 2-7410/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-7410/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, стоимости работ для устранения недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

Кулагина Б.А. (далее – Кулагина Б.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик), в котором просила:

1.                 Обязать ООО «ответчик» исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры (проектный №, № этаж, жилой дом №, корп. №, корп.№, проектная площадь - 25,8 кв.м.) в соответствии с условиями договора.

2.                 Взыскать неустойку в сумме 104345,80 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 24878,30 руб., а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил:

1.                 Обязать ответчика предать квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой; установить ручку двери на окне в квартире.

2.                 Взыскать с ООО «ответчик» неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 158201,69 руб., расходы на съемное жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116935,48 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Кулагиной Б.А. (участник) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, осуществить строительство жилого комплекса с объектами инфраструктуры. Строительный адрес объекта долевого строительства: АДРЕС (далее – Многоквартирный дом) и передать Участнику (пункт 3.2. Договора) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (проектный № на № этаже жилого дома №, корп. №, корп.№, проектная площадь - 25,8 кв.м.) в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения Участником своих финансовых обязательств.

В соответствии с условиями договорного обязательства на Кулагину Б.А. возложена обязанность по оплате ООО «ответчик» обусловленную Договором цену - 2 039 996 руб. (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (пункт 5.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном порядке. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, до настоящего времени квартира Участнику не передана, доступ истца в квартиру ограничен ответчиком.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ответчик» договорных обязательств, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.1. Договора определено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. Объект должен быть предан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом построен, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании постановления администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем до настоящего времени сторонами передаточный акт квартиры не подписан.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неисполнение Кулагиной Б.А. условий Договора в части доплаты суммы 71163,00 руб. за увеличение общей площади объекта долевого строительства на 0,9 кв.м. по итогам обследования БТИ, в подтверждение чего сослался на технический паспорт жилого помещения (квартиры) №, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – технический паспорт).

Однако как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств в техническом паспорте здания, предоставленном ООО «ответчик» нет сведений о проведении обмеров спорной квартиры, следовательно, такой технический паспорт мог быть изготовлен на основании проектной документации без проведения обследования объекта в натуре. Данных о том, что такое обследование объекта производилось для изготовления представленного ответчиком технического паспорта не имеется.

Также в техническом паспорте имеется отметка, что поэтажный план 1-комнатной квартиры № является выкопировкой из поэтажного плана дома.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом долевого строительства является именно квартира, а не здание и обмер должен производиться именно в квартире.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец полностью исполнил свои финансовые обязательства перед ООО «ответчик», в то время как застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи Участнику объекта Застройщик уплачивает Участнику (юридическому лицу) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин (физическое лицо), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки (пени) с Застройщика основанные на пункте 10.3. Договора и положений ФЗ от 30.12.2004 № 214, являются обоснованными и законными.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 40000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Требование об обязании ООО «ответчик» установить ручку двери на окне в квартире также подлежит удовлетворению, поскольку возложение на Застройщика названной обязанности предусмотрено договором и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000,00 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков, вызванных с необходимостью арендовать квартиру для проживания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документальных доказательств усматривается, что между Ф.И.О.1 и Кулагиной Б.А. был заключен договор найма жилого печения №, в соответствии с которым Кулагиной Б.А. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем, расположенное по адресу: АДРЕС, с целью проживания. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена ежемесячная плата за пользование квартирой в размере 25000 руб.

Между тем, как следует из договора найма на момент его заключения Кулагина Б.А. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС. При этом, доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства проживания Кулагиной Б.А. в арендуемом жилом помещении.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.

Требование истца об обязании ответчика передать квартиру и не чинить препятствий в пользовании квартирой суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доводами самой Кулагиной Б.А., изложенными в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

А кроме того п. 3.2 Договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м по сравнению с общей площадью указанной в п.2.1 Договора участник обязуется осуществить доплату за разницу между общей площадью объекта указанной в п. 2.1 Договора и соответствующей общей площади объекта в соответствии с паспортом БТИ. Доплата осуществляется Участником в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика но не позднее дня подписания Сторонами передаточного акта.

Ответчиком направлялись уведомления о необходимости произвести доплату за квартиру, поскольку площадь у величалась более, чем на 0,5кв.м, однако истицей это сделано не было.

В судебном заседании ответчиком был представлен технический паспорт на квартиру, из которого усматривается, что площадь квартиры увеличилась.

Доводы истицы, что расчета необходимости доплаты не было представлено, а также обмер изначально был сделан без перегородок, судом не принимается в качестве оснований для удовлетворения требований о передаче квартиры и взыскания неустойки в большом размере, поскольку установлено, что площадь квартиры действительно больше по обмерам БТИ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика передать квартиру, поскольку п.3.2, 9.4 Договора истицей не исполнены. При этом как указано выше суд считает, что неустойка подлежит взысканию, поскольку письмо о необходимости произвести доплату ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42-43).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Кулагиной Б.А. к ООО «ответчик» о взыскании, об обязании удовлетворить частично.

Обязать ООО «ответчик» установить ручку двери на окне в квартире по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кулагиной Б.А. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагиной Б.А. к ООО «ответчик» об обязании передать квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании неустойки в размере 118 201 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 198 000 руб. 00 коп., расходы по договору найма жилого помещения в размере 116 935 руб. 48 коп, за период с 01.03.2015г. по 21.07.2015г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина