Решение по делу № А19-16366/2006 от 27.09.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  №А19-16366/06-46

27    сентября   2006 г.                                                                      

 Резолютивная часть решения объявлена  20.09.2006 г.  Решение в полном объеме изготовлено  27.09.2006 г.

Судья  Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И., 

рассмотрев дело по исковому заявлению заявление  Администрации г. Иркутска

к  ИП Павловой С.В.

о    взыскании 40 441 руб. 96 коп.

об изъятии объекта

при участии:

от истца:  Климов И.В. – дов. №059-72-110/6 от 390.03.2006 г.;

от ответчика:  не явился;

установил:

Администрацией города Иркутска (далее Администрация) заявлен иск к  ИП Павловой Светлане Васильевне  (далее ИП Павлова С.В.) о взыскании  40 441 руб.                 96 коп. (в том числе 38 367 руб. – основной долг, 2 074 руб. 96 коп. – пени) и об изъятии помещения.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, в части  взыскания основного долга  до  52 833 руб., в части пени до 5 197 руб. 88 коп., кроме того, просит взыскать сумму долга за фактическое пользование имуществом в размере 21 041 руб. и проценты  за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 42 коп.

Ответчик, о дате времени и месте рассмотрения дела извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования ни по существу ни по размеру не оспорил.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав мнение представителя истца, установил следующее.

09.08.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (правопредшественником Администрации) и ИП Павловой С.В.  заключен договор аренды №5853 (далее договор).

Предметом договора является передача Администрацией (именуемой в договоре Арендодатель) ИП Павловой С.В.  (именуемой в договоре Арендатор) нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже  кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 39, общей площадью 22,1 кв.м. (далее помещение).

Помещение было передано Арендатору по акту от 11.08.2005 г.

Срок действия договора определен с 11.08.2005 г. по 09.08.2006 г. (п. 1.4.  договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, пунктом 3.1.1. договора  и приложение №1 к нему установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет: Август 2005 г. –  3 358 руб., сентябрь 2005 г. – 4 797 руб.,  октябрь 2005 г. – 4 957 руб.,  ноябрь 2005 г. – 4 797 руб.,  декабрь 2005 г.  – 4 957 руб.,  январь 2006 г. –  4 957 руб.,  февраль 2006 г. – 4 477 руб.,  март 2006 г. – 4 957 руб.,  апрель 2006 г. – 4 797 руб., май 2006 г. –  4 957 руб., июнь 2006 г. –                  4 797 руб., июль 2006 г. –  4 957 руб., август 2006 г. – 1 439 руб.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и несвоевременно Администрация в порядке пунктов 2.2.1 и 6.2.2 договора, 08.05.2006 г. расторгла договор в одностороннем порядке, предварительно направив ответчику письменное предупреждение  (исх. №505-71-2217/6 от 06.04.2006 г.).

Согласно расчету истца долг по состоянию на 08.05.2006 г. составляет                 52 833 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора  недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты долга за период действия договора и до 08.05.2006 г. не представлено, суд считает требования о взыскании основного долга в размере 52 833 руб. по существу и по размеру  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как указал истец,  помещение не было возвращено ему после расторжения договора, в связи с чем, он просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21 041 руб.

В силу части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по методике расчета (утв. Постановлением мэра г. Иркутска 12 декабря 2005 года N 031-06-2261/5).

Поскольку помещение арендодателю возвращено не было (ответчиком соответствующих доказательств не представлено), суд признает требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит применить к ответчику санкции имущественного характера в виде пени (до даты расторжения договора)  и  процентов за пользованием чужими денежными средствами (начиная с 09.05.2006 г. по 20.09.2006 г.) насчитанными на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4.2. договора аренды предусматривает ответственность Арендатора за просрочку платежей в виде неустойки (пени) в размере 0.1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация произвела расчет пени с  11.08.2005 г. по  08.05.2006 г., в соответствии с которым размер пени равен  5 197 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет  процентов за пользованием чужими денежными средствами произведен начиная с 09.05.2006 г. по 20.09.2006 г.

Поскольку ответчиком требования не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, как в период действия договора, так и после его расторжения, не представлено, суд признает правомерным применение к ответчику мер  ответственности как в виде пени так и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 197 руб. 88 коп.  и                    3 093 руб. 42 коп. соответственно.

Кроме того, истец просит  помещение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращен, доказательств освобождения арендованного объекта ответчиком не представлено, суд считает требование Администрации об изъятии помещения также обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу  ст.ст. 309, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ИП Павловой Светланы Васильевны (21.12.1963 г.р., в г. Иркутске, прож. по адресу: г. Иркутск, ул. Д. Донского, 51Ю, свидетельство  о гос. регистрации 38 №001880588 выд. 05.01.2005 г.) в пользу Администрации города Иркутска задолженность в сумме 82 165 руб. 30 коп. (в том числе основной долг - 52 833 руб.,  пени - 5 197 руб. 88 коп., неосновательное обогащение - 21 041 руб.,  проценты  за  пользование чужими денежными средствами - 3 093 руб. 42 коп.).

Изъять у ИП Павловой Светланы Васильевны нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже  кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 39, общей площадью 22,1 кв.м. и  передать Администрации города Иркутска.

Взыскать с ИП Павловой Светланы Васильевны в доход Федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме  4 964  руб. 96  коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья                                                                                                              С.И. Кириченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ   ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-16366/06-46

20     сентября   2006 г.                                                                     

Судья  Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению заявление  Администрации г. Иркутска

к  ИП Павловой С.В.

о    взыскании 40 441 руб. 96 коп.

об изъятии объекта

установил

. . .

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ИП Павловой Светланы Васильевны (21.12.1963 г.р., в г. Иркутске, прож. по адресу: г. Иркутск, ул. Д. Донского, 51Ю, свидетельство  о гос. регистрации 38 №001880588 выд. 05.01.2005 г.) в пользу Администрации города Иркутска задолженность в сумме 82 165 руб. 30 коп. (в том числе основной долг - 52 833 руб.,  пени - 5 197 руб. 88 коп., неосновательное обогащение - 21 041 руб.,  проценты  за  пользование чужими денежными средствами - 3 093 руб. 42 коп.).

Изъять у ИП Павловой Светланы Васильевны нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже  кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 39, общей площадью 22,1 кв.м. и  передать Администрации города Иркутска.

Взыскать с ИП Павловой Светланы Васильевны в доход Федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме  4 964  руб. 96  коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья                                                                                                              С.И. Кириченко