Решение по делу № 33-7401/2010 от 24.06.2010

Судья Громова М.В. Дело № 33-7381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону       

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Яковлевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко З. Е. к Анциферову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Анциферова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010 года

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Анциферова А.А. – Данченко А.Г. по доверенности и ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко З.Е. обратилась в суд с иском к Анциферову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 апреля 2009 г. в результате аварии с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Васильева А.А. и автомобиля, под управлением Анциферова А.А., виновного в совершении ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению от 05.06.2009г., стоимость восстановительного ремонта составила - 758 561 руб.

Учитывая, что страховая компания, в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля, выплатила истцу 120 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 638 561 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика оплату стоимости услуг специалиста в размере 1000 руб., оплату услуг заключения от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб., а также оплату судебной экспертизы в размере 12 631 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010 года исковые требования Глущенко З.Е. удовлетворены частично.

С Анциферова А.А. в пользу Глущенко З.Е. взыскана сумма ущерба в размере 317 141 руб., оплата услуг по заключению от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб., а также оплата судебной экспертизы в размере 12 631 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Анциферов А.А.подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласен с взысканием с него суммы по оплате услуг по заключению от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб., поскольку суд при вынесении решения данное заключение не принял во внимание. Кассатор ссылается на то, что с него подлежит взысканию сумма, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 г. на пересечении улиц … в г. Ростове-на-Дону автомобиль, под управлением ответчика Анциферова А.А. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением третьего лица Васильева А.А.

В соответствии с выводами ГАИ виновным в ДТП признан Анциферов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно п. 64 Правил обязательного страхования в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются:

1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

2) расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания, где застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя виновного автомобиля, выплатило потерпевшему 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 5.06.2009 г., стоимость устранения полученных повреждений с учетом износа - 516 137 руб. 70 коп., без учета износа - 758 561 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой от 15.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет - 437 141 руб., без учета износа - 692 261 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, за вычетом 120 000 руб., выплаченных страховой компанией, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит материалам дела и нормам материального права, правильно примененных судом при вынесении решения.  

Ссылки кассатора на то, что с него подлежит взысканию сумма, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, не принимаются во внимание, поскольку под полной гибелью понимаются такие случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Напротив, согласно заключению эксперта, автомобиль восстановлен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассатора о несогласии с взысканием с него суммы по оплате услуг специалиста по заключению от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, иск удовлетворен частично, размер материального ущерба, установленный заключением специалиста от 05.06.009 г., на котором истец основывал свои требования, судом не принят, а в основу решения положены выводы экспертизы от 15.12.2009 г., в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки 05.06.2009г. в полном объеме - в сумме 25 000 руб. коллегия считает состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания оплаты услуг по заключению от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб. подлежит изменению, и сумма расходов, взысканных в пользу истца, должна быть уменьшена расходов до 12 500 руб.

В остальной части решение суда коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2010 года в части взыскания оплаты услуг по заключению специалиста от 05.06.2009 г. в размере 25 000 руб. изменить, уменьшив сумму расходов до 12 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Анциферова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: