Решение от 13.01.2015 по делу № 2-228/2015 (2-4348/2014;) от 21.11.2014

Гр. дело №2-228/2015

Поступило в суд: 21.11.2014 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2015 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

при секретаре                                А. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Хоменко А. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко А. С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 20 минут напротив дома __ по ...    г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный __ 154, под управлением Хоменко А. С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 42 под управлением Филимонова А. С.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хонда Цивик», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Филимонова А. С., который в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение.

При этом в действиях Хоменко А. С.    нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Хоменко А. С.    была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным сотрудниками СОАО «ВСК», обратился в ООО «СНОиК», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., а фактически истцу было выплачено <данные изъяты> руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

На основании ст.ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Хоменко А. С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Михайленко А. В. (л. __).

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца Михайленко А. В. действующий на основании доверенности (л. __), ордера (л. __), доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Хоменко А. С. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 20 минут напротив дома __ по ...    г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер __ 154, под управлением Хоменко А. С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 42 под управлением Филимонова А. С., что подтверждается справкой о ДТП (л. __, 32, 62), извещением о ДТП (л. __), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., ДТП произошло по вине водителя Филимонова А. С., который в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершил столкновение (л. __, подлинные материалы административного дела).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер __ 154 регион, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации (л. __), копией ПТС (л. __). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л. __). Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ответчика, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения (л. __, 34), составлена калькуляция стоимости ущерба, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Актом __ 994 438 от xx.xx.xxxx г., составленным представителем ответчика, установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Хоменко А. С. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л. __), которое и было выплачено истцу, что также следует из копий материалов выплатного дела (л. __-84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СНОиК», для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету __ представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л. __-27).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СНОиК», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет ответчиком не оспорен, возражений с его стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты> руб., и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом положения ст. 7 ФЗ Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на момент ДТП), устанавливающий предельный размер страхового возмещения - 120 000 руб., суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>), которая в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке    стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией (л. __), договором на проведение экспертизы транспортного средства от xx.xx.xxxx г. (л. __), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму, понесенных истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л. __).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. (л. __, 49).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Михайленко А. С.    принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу    истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

xx.xx.xxxx г. ответчиком была получена претензия истца (л. __).

xx.xx.xxxx «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: xx.xx.xxxx ░.

░░░░░            ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ « _____»______________2015 ░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.