Решение по делу № 10-16/2015 от 06.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Октябрьский, РБ     04 июня 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миюгова В.В.,

при секретаре Баяновой Х.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Октябрьский РБ Асадуллина А.Р.,

осужденного ФИО8, представителя потерпевшего Байрамова Д.А.,

рассмотрев материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от 03 марта 2015 года о взыскании судебных издержек по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

    Потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от 03 марта 2015 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично и с ФИО2 были взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

    Осужденный ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит определение отменить по тем основаниям, что квитанции не подтверждает уплату денег адвокату, а подтверждает только факт устного договора о заключении сделки. Перевод денег должен быть зафиксирован. ФИО1 не был вынужден пользоваться услугами адвоката, это не является обязательным, поскольку он сам является адвокатом.

Потерпевший ФИО1 также не согласился с указанным определением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит удовлетворить его требования, взыскать с осужденного в его пользу судебные издержки с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что аналогия закона в уголовном праве не допускается, ФИО1 не мог участвовать в процессе в силу своей занятости, все расходы документально подтверждены.

    В судебном заседании осужденный ФИО2, представитель потерпевшего Байрамов Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, дали пояснения, которые по своей сути повторяют изложенное в апелляционных жалобах.

    Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что доказательств уплаты денежных средств суду не представлено, ФИО1 не нуждался в юридической помощи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 03 марта 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от 19.07.2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2012 года указанный выше приговор мирового судьи отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 05 марта 2013 года приговор Октябрьского городского суда РБ от 07.11.2012 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 05.06.2013 года приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.октябрьский РБ отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 14 октября 2013 года приговор Октябрьского городского суда РБ от 05.06.2013 года оставлен без изменения.

Участие адвоката Шафрановой Н.Н. в качестве представителя потерпевшего ФИО1 подтверждается ордерами, протоколами судебных заседаний и судебными решениями.

В соответствие с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствие с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

    Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

    Договорами (соглашениями) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и соответствующими квитанциями подтверждается факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Шафрановой Н.Н.и факт их оплаты со стороны ФИО1

    Доводы жалобы ФИО8 о том, что указанные денежные средства не поступили на счет адвокатского кабинета не имеют юридического значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку, как указано выше, представленными квитанциями подтверждается передача потерпевшим денежных средств адвокату (несение расходов). Передачу денежных средств подтвердила Шафранова Н.Н. в судебном заседании мирового судьи. Дальнейшее движение денежных средств потерпевший контролировать не обязан.

    Мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

    Между тем, исходя из текста определения, мировой судья вменил в вину ФИО8 его конституционное право на обжалование постановленных в отношении него судебных актов, что является недопустимым. Постановление содержит в себе выводы, которые выходят за пределы судебного исследования по рассматриваемому судом спору. При разрешении вопроса о судебных издержках мировым судьей сделано суждение о причинах виновности ФИО8 в совершенном преступлении, что недопустимо при разрешении указанного вопроса.

    Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО8, однако это не соответствует действительности, поскольку протокол содержит лишь исследование материалов дела с момента поступления ходатайства о взыскании судебных издержек, номера страниц при этом не указаны. Представленные и исследованные мировым судьей копии документов, которые приобщены к делу, мировым судьей не заверены.

    Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

По смыслу ст.131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации.

П.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд полагает, что предъявленные ФИО1 к взысканию с ФИО8 судебные издержки выходят за пределы необходимости и оправданности по следующим основаниям.

ФИО1 является адвокатом, что не оспаривается кем-либо из участников процесса, в связи с чем мог защищать собственные интересы квалифицированно и без привлечения посторонней юридической помощи. ФИО1 участвовал практически во всех судебных заседаниях, где были постановлены решения судов, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем доводы представителя о занятости потерпевшего несостоятельны. Преступление, в котором обвинялся ФИО8 относится к категории небольшой тяжести, не представляло особой сложности для расследования и разбирательства в суде. Длительность рассмотрения данного дела связана с несогласием осужденного с принятыми по делу судебными актами, а их обжалование является его конституционным правом. Судебные постановления по делу отменялись по процессуальным основаниям и по сути не связаны с мнением сторон по делу. Вознаграждения, выплаченные адвокату Шафрановой Н.Н. за представление интересов потерпевшего ФИО1 неоправданно высоки. Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для взыскания с осужденного судебных издержек в заявленном размере. Также суд учитывает и материальное положение осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Суд, с учетом изложенного выше полагает возможным взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что такой размер вознаграждения адвокату, при изложенных обстоятельствах был необходим и оправдан со стороны как потерпевшего ФИО1, так и со стороны адвоката Шафрановой Н.Н.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебные издержки должны быть взысканы с учетом индексации несостоятельны, не основаны на законе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года, на которое ссылается Байрамов Д.А. в обоснование требований об индексации, не содержит таких указаний судам.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 03 марта 2015 года отменить, чем частично удовлетворить жалобы ФИО2, ФИО1

Принять по делу новое постановление, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий:                В.В. Митюгов