Решение по делу № 2-259/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-259/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка <АДРЕС> РК Краузе С.А

при секретаре Титовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 31.03.2011 г. гражданское дело по иску <ФИО1> к Сберегательному банку РФ о взыскании сумм неосновательного обогащения, в виде единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, в виде единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. 

 В обосновании своих  требований истец  указала, что от <ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Печорского ОСБ РФ <НОМЕР> (далее ответчик) и истцом, был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям договора Ответчик предоставил «потребительский кредит» в сумме 186830 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, под 20% годовых, сроком до <ДАТА3> В соответствиями, условия договора, ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж в размере 7473(семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек и за подключение к программе страхования жизни и здоровья - 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 7473,20 рублей и плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 16830 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом, согласно заявлению истца, на исковых требования настаивает и просит рассмотреть в его отсутствие; согласно заявлению представителя ответчика, исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве и просит рассмотреть в его отсутствие.

   Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Сбербанком РФ и <ФИО1> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 186830 рублей, под 20 % годовых на срок по <ДАТА3>

 Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7473,20 рублей.

Указанный единовременный платеж истцом внесен, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <ДАТА5> <НОМЕР> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется  возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от <ДАТА7> <НОМЕР>. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо учету сумм приравненных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что размещение привлеченных банком  денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Счет по счету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от <ДАТА7> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <ДАТА11> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).   

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), поэтому к данным исковым требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, то есть три года.

Кредитный договор был заключен между сторонами <ДАТА2>, а исковое заявление подано <ДАТА12>, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом также не принимаются во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж в сумме 7473,20 рублей.

В части взыскания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение истца к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 16830 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы истца о том, что данное условие договора является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в материалах дела имеется заявление на страхование от истца, данное волеизъявление было  принято истцом добровольно.

Указанная программа страхования является добровольной, и не является обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что данное заявление на страхование было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы; а также основанием не заключения кредитного договора по данному факту, в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы с ответчика за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 400 рублей.

 Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сберегательного банка РФ в пользу <ФИО1> единовременный платеж в сумме 7430(семь тысяч четыреста тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек.

Исковые требования <ФИО1> к Сберегательному банку РФ о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 16830 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд через Привокзальный судебный участок г.Печора РК.

Мировой судья                                                                С.А.Краузе.

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА13>