Решение по делу № 33-10841/2015 от 08.09.2015

    Судья: Братчикова М.П.

    Дело №33-10841

    г.Пермь                                                         19.10.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 19 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Емельянова А.И. удовлетворить. Взыскать с Зырянова А.В. в пользу Емельянова А.И. задолженность по договору займа в размере ** (**) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Зырянова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Емельянова А.И. и Ладановой А.Е. – Губского Ю.А., опровергавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зырянову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ** рублей, процентов за пользование займом за период с 1.01.2013 года по 1.05.2015 года в размере ** рублей, всего ** рублей. В обоснование заявленных требований Емельянов А.В. указал на то, что 24.05.2012 года согласно расписке Ладанова (Силуанова) А.Е. передала в долг Зырянову А.В. ** рублей. Сумму долга ответчик обязался вернуть 1.01.2013 года, однако свое обязательство не исполнил. На основании договора уступки права от 20.10.2014 года, заключенного между Ладановой (Силуановой) А.Е. (Цедент) и Емельяновым А.И. (Цессионарий) права требования по указанному договору займа перешли к Емельянову А.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Представитель истца Емельянова А.И. и третьего лица Ладановой А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Зырянов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что денежные средства от Ладановой (Силуяновой) А.Е. не получал, расписка написана под давлением, выдана по просьбе Силуановой А.Е. Расписка составлена им в период нахождения в фактических брачных отношениях с Силуановой А.Е. и по её просьбе, чтобы быть уверенной в том, что потраченные вместе денежные средства, полученные в кредит, он ей поможет выплатить.

Третье лицо Ладанова А.Е. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании 17.06.2015 года пояснила, что денежные средства, переданные Зырянову А.В., получены ею в кредит. Денежные средства передавались ответчику для развития его бизнеса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Зырянов А.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что с момента возникновения кредитных обязательств Цедента, именно Ответчик совершал очередные платежи по этим обязательствам, что и является исполнением обязательств по расписке. Все платежи Ответчик совершал со своим паспортом и оставлял свою подпись в квитанции или свой номер телефона. Лично Ответчик запросить данные документы в банках не может по причине отсутствия прав на это, а выданные на руки платежные документы Ответчик передавал Цеденту. Срок исковой давности по данному делу истек, так как составляет 3 года.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2012 года Зырянов А.В. выдал Силуяновой А.Е. расписку, из которой следует, что он взял в долг у Силуяновой А.Е. деньги в размере ** рублей, обязался вернуть всю сумму с начисленными процентами в срок до 1.01.2013г. (л.д.17). 20.10.2014 года между Ладановой (Силуяновой) А.Г. (Цедент) и Емельяновым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права по получению денежных средств в сумме ** ** рублей с Зырянова А.В. по расписке от 25.05.2012 года перешли к Емельянову А.И. (л.д.7). 27.01.2015 года Зыряновым А.В. получено уведомление о том, что 20.10.2014 года между Ладановой (Силуановой) А.Е. и Емельяновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому переуступлено право требование по расписке от 24.05.2012 года на сумму ** рублей. Предложено оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.5-6).

    Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказан факт наличия договорных отношений между Зыряновым А.В. и Ладановой А.Е., при этом обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена.

    Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Донэвор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако, исходя из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось то обстоятельство, что расписка в получении денежных средств в размере 925 000 рублей составлена 24.05.2012 года, иных расписок на данную денежную сумму не составлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения кредитных обязательств Цедента, именно Ответчик совершал очередные платежи по этим обязательствам, что и является исполнением обязательств по расписке.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства получены Зыряновым А.В. в долг от Ладановой (Силуяновой) А.Е., в связи с чем им выдана расписка. Доказательств того, что обязанность по возврату займа исполнена Зыряновым А.В. в полном объеме либо частично не представлено.

Так же не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие между Ладановой (Силуяновой) А.Е. и Зыряновым А.В. правоотношений по рассматриваемому договору займа, доказательств неполучения денежных средств по расписке ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для проверки указанных доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: