Решение по делу № 2-3735/2014 от 03.09.2014

        № 2-3735/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2014    г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Суркове Д.В., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Веры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клокова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и в соответствии с изменениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу, просит суд:

отменить приказ ООО «РуссИнвестКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником» Клоковой В.В.»;

отменить приказ ООО «РуссИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Клоковой В.В.»;

восстановить истицу на работе в ООО «РуссИнвестКапитал» Центральный офис в должности финансовый специалист с ДД.ММ.ГГГГ г.;

восстановить истицу на работе в ООО «РуссИнвестГрупп» Центральный офис в должности менеджер с ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать в ее пользу с ООО «РуссИнвестКапитал» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 575 руб. 88 коп.;

взыскать в ее пользу с ООО»РуссИнвестГрупп» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65795 руб. 24 коп.;

взыскать с ООО «РуссИнвестКапитал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «РуссИнвестКапитал» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «РуссИвестГрупп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Клокова В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «РуссИнвестКапитал» Центральный офис на должность финансового специалиста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения она была принята на работу в ООО «РуссИнвестГрупп» Центральный офис на должность менеджера. В должностные обязанности истца-финансового специалиста ООО «РуссИнвестКапитал» входило: консультации по вопросам выдачи займов; оформление заявок на выдачу займа; в случае одобрения выдачи займа - заключение договора; переговоры с должниками по выданным займам и т.п. В должностные обязанности истца-менеджера ООО «РуссИнвестГрупп» входило: консультации по вопросам заключения договоров займа; оформление и заключение договоров займа и т.д.

В период работы истца в указанных должностях каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не предъявлялось, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., после чего трудовые отношения были продолжены. Заработная плата истицы в ООО «РуссИнвестКапитал» составляла 10000 руб. 00 коп. в месяц; заработная плата в ООО «РуссИнвестГрупп»- 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ( несоответствие работника занимаемой должности), с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку за время работы со стороны работодателя каких-либо претензий к ней не предъявлялось, основания для увольнения отсутствовали, нарушена процедура увольнения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Клоковой В.В. в суд с настоящим иском.

Клокова В.В., ее представитель Алхимов Р.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом изменений. Истица пояснила, что у нее отсутствует экземпляр трудового договора, подтверждающий характер выполняемой ей работы, при приеме на работу она не была ознакомлена с должностными инструкциями, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются только в виде незаверенных ксерокопий ( полученных ей неофициальным путем ), размер среднего заработка она рассчитала исходя из справок формы 2- НДФЛ.

Представители ООО «РуссИнвестГрупп» и ООО «РуссИнвестКапитал» в суд не явились, извещены судом по юридическим адресам ответчиков ( <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>) заказной почтой (уведомления возвратились в суд с отметкой о невручении адресатам за истечением срока хранения), а также по адресу, указанному истицей в исковом заявлении: <адрес> - уведомления возвратились в суд с отметкой на почтовом отправлении о невручении ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно докладной секретаря судебного заседания, он не смог вручить ответчикам извещения о судебном заседании, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, организации ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» не располагаются, вывески с указанными наименованиями на фасаде дома отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом по юридическим адресам ООО «РуссИнвестГрупп» и ООО «РуссИнвестКапитал», поскольку ответчиками не представлены сведения об уважительных причинах неявки, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ( ввиду отсутствия доказательств со стороны истца о выполнении трудовой функции в Центральном офисе г. Саратова ООО «ПуссИнвестКапитал» и ООО «РуссИнвестГрупп»), исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора выдается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Трудовым законодательством предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) ( ст. 60.1 ТК РФ)

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работодателя в случаях установленных данной статьей, и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалами дела судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истицы №№ и 25, Клокова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «РуссИнвестКапитал» на должность финансовый специалист ( на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.), уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ( несоответствие работника занимаемой должности) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Записей о работе истца в ООО «РуссИнвестГрупп» в трудовой книжке Клоковой В.В. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ООО «РуссИнвестКапитал» является: <адрес>, <адрес> Филиалов или представительств, обособленных подразделений ООО «РуссИнвестКапитал», в том числе зарегистрированных в <адрес>, выписка не содержит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика ООО «РуссИнвестГрупп» является: <адрес>, <адрес>. Филиалов или представительств, обособленных подразделений, в том числе зарегистрированных в г. Саратове, выписка не содержит.

Запись в трудовой книжке Клоковой В.В. о периоде работы в ООО «РуссИнвестКапитал» заверена печатью ООО «РуссИнвестКапитал», на оттиске которой имеются сведения о постановке на налоговой учет организации в г. Москве. Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ также содержат сведения о нахождении указанных организаций в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2014 г., которым определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2014 г. о направлении дела по иску Клоковой В.В. к ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу – отменено, вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял ли реально трудовую функцию по адресу: <адрес>, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.7 ст. 167 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательства выполнения работы в Центральном офисе ООО «РуссИнвестКапитал» и в Центральном офисе ООО «РуссИнвестГрупп» ( в которых истица просит восстановить себя на работе) Клоковой В.В. представлены копии приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых указано место работы Клоковой В.В. и занимаемые должности: обособленное подразделение в <адрес>, менеджер: обособленное подразделение в <адрес>, финансовый специалист. При этом оригиналы указанных документов суду не представлены, в связи с чем указанные копии приказов суд расценивает как недопустимые доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО9 в судебном заседании утверждала, что работала вместе с истицей в ООО «РуссИнвестКапитал» в Центральном офисе, по адресу: <адрес> (номер дома затруднилась назвать), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт и период работы свидетеля в ООО «РуссИнвестКапитал» суду не представлено, в связи с чем показания указанного лица суд оценивает критически.

Представленный истицей график работы финансовых специалистов, заверенный печатью ООО «РуссИнвестКапитал», обособленное подразделение № 2, также не является достоверным доказательством с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам ст. 67 ГПК РФ, поскольку согласно записи в трудовой книжке Клоковой В.В., она принята на работу в ООО «РуссИнвестКапитал» на должность финансового специалиста, а в представленном истицей графике ее должность в ООО «РуссИнвестКапитал» значится как менеджер, кроме того график содержит неоговоренные в установленном порядке рукописные дописки и исправления.

Кроме того, позиция истца относительно наименования фактического места работы носит противоречивый характер: истица просит восстановить ее в должности менеджер и в должности финансовый специалист в Центральном офисе ООО «РуссИнвестГрупп» и в Центральном офисе ООО «РуссИнвестКапитал», при этом ссылается на копии приказов о своем увольнении, в которых указано Обособленное подразделение в г. Саратов и на график работы, на котором имеется оттиск печати обособленного подразделения № 2 ООО «РуссИнвестКапитал» ( без указания места нахождения обособленного подразделения № 2).

В соответствии с п.1 ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо обособленных подразделений у ООО «РуссИнвестКапитал», ООО «РуссИнвестГрупп» ни в г. Саратове, ни на территории РФ не имеется.

Позицию истца об отсутствии у нее трудовых договоров, подписанных ей при трудоустройстве, где указано место ее работы: <адрес>, в выдаче которых работодатель ей отказал, суд находит несостоятельной: согласно приведенным выше правовым нормам, трудовой договор составляется в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке выдается на руки работнику.

Кроме того, запись в трудовой книжке Клоковой В.В. свидетельствует о том, что она работала в ООО «РуссИнвестКапитал» г. Москва в период с 08.01.2014 г. по 19.03.2014 г., что опровергает ее довод о периоде работы в ООО «РуссИнвестКапитал» с 10.12.2013 г. Каких-либо пояснений относительно работы в ООО «РуссИнвестГрупп» на условиях совмещения или совместительства Клокова В.В. в судебном заседании дать не смогла.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законности увольнения истца лежит на ответчике, а наличие факта выполнения трудовой функции, место, характер и условия выполняемой работы лежит на истце, поскольку Клоковой В.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждаюших выполнение ей трудовой функции в Центральном офисе ООО «РуссИнвестКапитал» и в Центральном офисе ООО «РуссИнвестГрупп» по адресу: <адрес>, а ответчиком также не представлены доказательства соблюдения порядка оформления прекращения трудового договора по указанному основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клоковой В.В. в восстановлении ее на работе в Центральном офисе ООО «РуссИнвестКапитал» в должности финансового специалиста и в Центральном офисе ООО «РуссИнвестГрупп» в должности менеджера.

Принимая во внимание, что остальные требования Клоковой В.В. носят производный характер от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клоковой Вере Валентиновне – отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнвестГрупп».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.О.Ефимова.