Решение по делу № 33-17714/2018 от 23.04.2018

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-17714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т. обратились в суд с иском к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются единственными наследниками после смерти отца Симовоняна Т.К.

Истцы в установленный законом срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Уточнив исковые требования, просили установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Симовоняна Т.К., умершего <...>, и признать за ними право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Представитель Симаваньяна Б.Т. и Симавонян А.Т. по доверенности Сиражетдинова О.Э. поддержала исковые требования.

Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 05 марта 2018 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Установлен юридический факт принятия Симаваньяном Б.Т. и Симавонян А.Т. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Симовоняна Т.К.

За Симаваньяном Б.Т. и Симавонян А.Т. признано право на <...> за каждым в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в порядке наследования.

На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи возложена обязанность зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не доказан факт предоставления спорного земельного участка Симовоняну Т.К., при этом в материалы дела не представлены документы-основание первичного предоставления спорного земельного участка на каком-либо праве, кроме того, за наследодателем право собственности на спорный участок зарегистрировано не было, что свидетельствует о том, что он не может входить в наследственную массу, вместе с тем, истцы пропустили срок для принятия наследства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Симаваньяна Б.Т. и Симавонян А.Т. по доверенности Сиражетдинову О.Э., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлен факт родственных отношений, а именно, установлено, что Симаваньян Б.Т., <...> года рождения является сыном, а Симавонян А.Т., <...> года рождения является дочерью Симовоняна Т.К. <...> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от <...> серии <...> Симовонян Т.К. умер <...>.

Как установлено судом первой инстанции в состав наследства Симовоняна Т.К. входит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> <...> и Выпиской от <...>г. из похозяйственной книги № 12, л/<...> исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района г. Сочи.

Доводы апеллянта, что истцами не представлены доказательства первичного предоставления спорного земельного участка Симовоняу Т.К., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм об оформлении права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и с эти выводом полагает необходимым согласиться и судебная коллегия, документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка наследодателю истцов, является Выписка из похозяйственной книги от <...>г. <...>, которая оформлена в установленном законом порядке, кроме того, содержит все необходимые реквизиты, никем не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе для ведения личного подсобного на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Так, законодатель установил правило, согласно которому выписка из похозяйственной книги о
наличии права на земельный участок является достаточным документом для осуществления
государственной регистрации права на данное недвижимое имущество.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация города Сочи, как орган публичной власти, не может предъявлять и
стцам претензии к качеству Выписки из похозяйственной книги от <...> <...>.

Довод апеллянта о необходимости подтверждения обоснованности исковых требований путем
предоставления документов-оснований первичного предоставления данного земельного участка судебная коллегия полагает
необоснованным, так как Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т. как правопреемники Симовононяна Т.К. не могут обладать документами о
первичном предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решение исполнительного комитета Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся
<...>, на основании которого произведена запись в похозяйственной книге <...>
на странице <...>., находится в архиве администрации города Сочи, как
органе местного самоуправления, являющимся правопреемником ранее действующих исполнительных
комитетов на территории города Сочи.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела у а
дминистрации города Сочи не возникли сомнения относительно достаточности документов,
подтверждающих право истцов на земельный участок.

Более того, с 1955-1957 г.г. по настоящее время право умершего Симовоняна Т.К., наследодателя, и истцов Симаваньяна Б.Т. и Симавонян А.Т., наследников, на данный земельный участок никем не оспаривалось и не оспаривается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью документального подтверждения принятия наследства.

Факт принятия истцами в качестве наследства земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> подтверждается следующими письменными доказательствами: справкой, выданной Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация - 15» от <...>; справкой, выданной Муниципальным унитарным предприятием «Городской информационно-вычислительный центр» от <...>; Справкой <...> о состоянии расчетов по налогам и сборам (земельный налог в отношении земельного участка по адресу: <...> по состоянию на <...>; платежным извещением на уплату земельного налога за спорный земельный участок, квитанцией об уплате земельного налога от <...>; страховым свидетельством о добровольном страховании строений, принадлежащих Симовоняну Т.К. и расположенных по вышеуказанном адресу; справкой, выданной Бюро технической инвентаризации Сочинского горкомхоза от <...> <...>; Домовой книгой по <...>

Согласно Справкам от <...> и <...> в доме <...> по <...> по день смерти Симовоняна Т.К. постоянно проживали истцы и члены их семей.

Согласно домовой книге Симаваньян Б.Т. зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: <...>, постоянно с <...>; Симавонян А.Т. зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: <...>, постоянно с <...>.

На земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> Симовонян Т.К., а после его смерти - Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т., оплачивали земельный налог.

Согласно справке нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. от <...> <...> заведено наследственное дело <...> к имуществу умершего <...> Симовоняна Т.К., проживавшего по адресу: Краснодарский край, <...>

Таким образом, по состоянию на <...> наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Симаваньян Б. Т. и Симавонян А.Т..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что в течение длительного времени (более 50 лет) Симовонян Т.К., его дети Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т. и члены их семей проживали в строениях на земельном участке, предоставленном Симовоняну Т.К. на праве личного пользования.

Ввиду отсутствия на момент смерти наследодателя государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, право собственности истцов на земельный участок до настоящего времени в досудебном порядке не оформлено.

Вместе тем, как определено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истцы являются детьми наследодателя Симовоняна Тиграна Карапетовича, следовательно Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т. - наследники первой очереди.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ); совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Симаваньян Б.Т. и Симавонян А.Т. фактически приняли наследство и являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> со дня открытия наследства, т.е с <...>.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности факта предоставления спорного земельного участка Симовоняну Т.К., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в виду того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтвержадющих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истцов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –