Решение по делу № 33-1762/2016 от 26.09.2016

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-1762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Лебедева А.А., Виноградовой О.А.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. – Кисляка П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Смирнова А.А. - Кисляка П.В., представителя Смирнова П.А. – Захаровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову П.А. и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что *** 2013 года между ним и его матерью С.М. был заключен договор дарения, по условиям которого он принял в дар земельный участок площадью 700 кв.м. с КН *** из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако, после смерти матери, право на 5/6 долей в праве собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по завещанию было оформлено ответчиком, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Полагает, что при заключении договора дарения были соблюдены необходимые требования и нормы гражданского законодательства, в связи с чем, он является собственником спорного имущества, а потому включение земельного участка и жилого дома в наследственную массу после смерти С.М. и последующее оформление на него ответчиком наследственных прав являлось незаконным.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кисляк П.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Смирнов П.А. и его представитель Захарова М.Г. иск не признали. Пояснили, что в условиях отсутствия государственной регистрации представленного стороной истца договора дарения, последний не имеет юридической силы, а, соответственно, наследственные права ответчика на жилой дом и земельный участок были оформлены законно.

Третье лицо Орлова Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец, ответчик и она являются детьми С.М. Завещание в пользу Смирнова П.А. мать оформила по ее совету с целью соблюдения прав всех детей, поскольку ей и истцу уже было передано в собственность недвижимое имущество, а именно, квартиры. О выдаче доверенности на имя супруги истца, для оформления договора дарения спорного имущества, ей не было известно. Указала, что мать в силу возраста плохо ориентировалась в законодательстве, в связи с чем, возможно, была введена в заблуждение относительно правовой природы доверенности.

Третье лицо нотариус Стругокрасненского нотариального округа Псковской области Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. – Кисляка П.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебное решение принято без учета положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Истец Смирнов А.А. и ответчик Смирнов П.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда не явился.

Представитель истца Кисляк П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Захарова М.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку законом не отменено обязательное условие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо Орлова Н.А. и третье лицо нотариус Стругокрасненского нотариального округа Псковской области Иванов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма. От нотариуса Иванова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы наследственного дела № ***, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что С.М., умершей *** 2014 года, на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 43,3 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу С.М. являются ее дети: Смирнов П.А. – по завещанию, удостоверенному нотариусом Стругокрасненского нотариального округа Псковской области Ивановым Н.В., *** 2012 года; Смирнов А.А. и Смирнова Н.А. – как имеющие право на обязательную долю в наследстве.

*** 2014 года Смирнову П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях, состоящее из земельного участка площадью 700 кв.м. с КН *** и жилого дома с КН *** общей площадью 43,3 кв.м. с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено также, что *** 2013 года между С.Д., действующей от имени С.М. на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке *** 2011 года, и Смирновым А.А. заключен договор дарения вышеназванного жилого дома и земельного участка, согласно которому последний принял данное имущество в дар.

Требуя признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке, Смирнов А.А. указывал, что данное имущество было неправомерно включено в наследственную массу после смерти С.М., поскольку при жизни она выразила свою волю на его отчуждение в его пользу, что и было оформлено путем заключения соответствующей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласно положениям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Договор дарения, представленный в материалы дела стороной истца, датирован 21 октября 2013 года, то есть он не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации в силу вышеприведенных положений закона.

Также согласно п. 4.1 договора дарения, право собственности на дом и земельный участок возникает у Смирнова А.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Таким образом, стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к Смирнову А.А. права собственности на спорное имущество.

Истцом не представлено каких-либо доказательств волеизъявления умершей С.М. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении дома и земельного участка к нему. Сам по себе факт подписания договора дарения не свидетельствует о таком волеизъявлении. При этом, судебная коллегия учитывает, что договор дарения от имени дарителя С.М. был подписан супругой истца – С.Д., действующей по доверенности, выданной задолго до заключения сделки – в июле 2011 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Смирнов А.А. уже предъявлял аналогичные требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, основывая их на наличии более раннего, аналогичного, договора дарения от *** 2012 года. В настоящем деле истец не представил доказательств в подтверждение необходимости заключения еще одного договора дарения в 2013 году, либо о наличии препятствий для регистрации своего права на спорное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, у истца право собственности в отношении спорного недвижимого имущества в силу приведенных положений закона не возникло.

При этом, как следует из материалов наследственного дела № *** С.М., истец лично обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, в том числе, в спорном имуществе. Указанные действия свидетельствуют о признании Смирновым А.А. факта принадлежности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> наследодателю С.М. на момент ее смерти.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения от *** 2013 года, прекращение и возникновение прав по которому не зарегистрированы в установленном порядке, соответствует положениям п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности Смирнова А.А. на спорный объект недвижимости не возникло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности регистрировать договор дарения, в силу чего у истца возникло право на недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска Смирнова А.А., поскольку основаны на неверном, субъективном, толковании истцом положений закона о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновении права собственности с момента такой регистрации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. – Кисляка П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.А. Лебедев

О.А. Виноградова