Решение по делу № 33-768/2016 от 18.04.2016

Судья Смирнов С.А.                 № 33-768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Г.И. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля
2016 года, которым постановлено:

признать кредитные обязательства по кредитному договору
<№>, заключенному <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сайфутдиновым Д.Ф., по выплате ссудной задолженности и процентов, в общей сумме 96 410 рублей
80 копеек общими долговыми обязательствами Сайфутдинова Д.Ф. и Шишкиной Г.И. в равных долях;

разделить сумму задолженности в равных долях между Сайфутдиновым Д.Ф. и Шишкиной Г.И. по 48 205 рублей
40 копеек с каждого;

взыскать с Шишкиной Г.И. в пользу Сайфутдинова Д.Ф. сумму денежных средств в виде половины размера исполненных обязательств заемщиком по условиям кредитного договора <№>, заключенному <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сайфутдиновым Д.Ф., за период с ноября <...> года по январь <...> года в виде половины суммы от общего долга, в размере 99 077 рублей 00 копеек, возврат госпошлины
3 372 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Шишкиной Г.И. о признании кредитных обязательств по кредитному договору <№> от <дата> между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» общими долговыми обязательствами истца и ответчика в равных долях; взыскании с Шишкиной Г.И. в его пользу 1/2 суммы кредита, выплаченной в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с ноября <...> года по январь <...> года в общем размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен брак, который был прекращен <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г. Йошкар-Оле мировым судьей судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле. Однако в период брака на нужды семьи, по взаимному согласию супругов, Сайфутдиновым Д.Ф. <дата> был взят потребительский кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», который в дальнейшем был использован сторонами на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Г.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфутдинову Д.Ф. отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказано, что кредитные обязательства были использованы на нужды семьи. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Сайфутдинова Д.Ф. Борисова И.А. приводит доводы в пользу постановленного решения, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сайфутдинов Д.Ф., представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Шишкиной Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сайфутдинова Д.Ф. Борисовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шишкиной Г.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сайфутдинова Д.Ф. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе общего долга супругов полежит удовлетворению. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы Шишкиной Г.И. по существу не опровергаются.

Из материалов дела следует, что Сайфутдинов Д.Ф. и Шишкина Г.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №10 в
г. Йошкар-Оле мировым судьей судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле брак между сторонами расторгнут <дата>.

<дата> между истцом Сайфутдиновым Д.Ф. и
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей, ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 27 января 2016 года составляет по основному долгу
85 000 рублей, по выплате процентов 11410 рублей 80 копеек. Всего общая сумма 96 410 рублей 80 копеек.

Шишкина Г.И. является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства <№> от
<дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, после расторжения брака, Сайфутдинов Д.Ф., в период раздельного проживания сторон с
ноября <...> года по январь <...> года, выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору общую сумму <...> рублей.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору от <дата>, суд исходил из того, что кредитное обязательство являлось общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства использованы в интересах семьи
(на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), Шишкина Г.И. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от <дата>, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, давала согласие на заем денежных средств в сумме
<...> рублей, выступая поручителем по договору.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, из которых следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> от Шишкиной Г.И. поступали денежные средства во исполнение общего обязательства по кредитному договору от <дата>, что также свидетельствует о возникновении обязательства по инициативе обоих супругов и использовании денежных средств в интересах семьи.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы Шишкиной Г.И. не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Юрова

Судьи                                 Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина

<...>

<...>

<...>