Решение по делу № 1-62/2014 от 03.04.2014

Дело № 1-62/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____ __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., подсудимых Шарапова Ю.А., Шандера А.Э., защитников- адвокатов Сердюка В.А., Ноженко Д.Д. соответственно, при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарапов Ю.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____ Республики Коми, гражданина РФ, проживающего по ____ имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, постоянного места работы не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ (с учетом ст. 88 УК РФ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Интинского городского суда от __.__.__ условное осуждение отменено, назначено (с учетом пересмотра приговора от 12.09.2011) 2 года лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

Шандер А.Э. __.__.__ г.р., уроженца ____ Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не содержащего, хроническими заболеваниями не страдающего, постоянного места работы не имеющего,

- осужденного __.__.__ Интинским городским судом по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, (приговор вступил в законную силу 01.04.2014),

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Шарапов Ю.А. и Шандер А.Э. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах:

Шарапов Ю.А. и Шандер А.Э. __.__.__ около 11 часов, находясь на территории ____ Республики Коми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из магазина «Каприз», при этом Шарапов Ю.А. и Шандер А.Э. распределили между собой роли, согласно которых Шандер А.Э. должен отвлекать продавца магазина, а Шарапов Ю.А. похитить из холодильника магазина пиво. После чего, осуществляя свой преступный умысел Шарапов Ю.А., действуя совместно и согласованно с Шандер А.Э., около 11 часов __.__.__ вошли в магазин «<....>», расположенный в ____, Р. Коми, где Шандер А.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, стал отвлекать продавца, путем приобретения сигарет. В свою очередь Шарапов Ю.А. в это время, действуя согласно имеющейся договоренности и отведенной ему роли, из корыстных побуждений, открыл холодильник, стоящий у входа в магазин, и достал из него пиво, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П., а именно: две бутылки пива «<....>», емкостью 2,5 литра, стоимостью за одну бутылку 174,05 руб. всего на сумму 348,10 руб. и одну бутылку пива «<....>» емкостью 2,5 литра, стоимостью 143,40 руб.

В это время преступные действия Шарапова Ю.А. действовавшего совместно с Шандер А.Э. стали очевидны для находящейся в магазине в качестве покупателя В., которая попыталась пресечь преступные действия Шарапова Ю.А. схватив его за рукав куртки. Несмотря на то, что совместные действия Шарапова Ю.А. и Шандер А.Э., направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, Шарапов Ю.А. и Шандер А.Э. довели свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Шарапов Ю.А. совместно с Шандер А.Э. причинили ИП П. материальный ущерб в размере 491 рублей 50 копеек.

Размер наказания за инкриминируемые Шарапову Ю.А. и Шандер А.Э. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершение ими данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимые и их защитники подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно заявлению), также не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Шарапова Ю.А. и Шандер А.Э. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений против собственности, имеет повышенную общественную опасность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям, тяжесть преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, роль каждого в совершении преступления в соучастии.

Так, Шарапов Ю.А. ранее судим за совершение однородного преступления, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение в суде, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным ОМВД РФ по ____ характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Шандер А.Э. на момент совершения преступления судимостей не имел, раскаивается в содеянном, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шандеру А.Э., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шарапову Ю.А., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шандеру А.Э. и Шарапову Ю.А., не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер преступления, его категорию, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований 62 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания, помимо прочего судом учитывается небольшой ущерб, а также принцип индивидуализации наказания, так у Шандера обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не имеется, у Шарапова имеется непогашенная и не снятая судимость, вместе с тем у него же установлено обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба со стороны Шарапов Ю.А. и отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать шанс подсудимым Шарапову и Шандер на исправление без изоляции их от общества, и назначенное наказание обоим подсудимым считать условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд считает необходимым установить подсудимым испытательный срок с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд, учитывая имущественное положение подсудимых, их личности, считает справедливым не применять.

По мнению суда, именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям уголовного наказания.

В отношении Шандер А.Э. имеется приговор Интинского городского суда от __.__.__, которым ему назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу составили суммы, затраченные на оплату труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Ноженко Д.Д. в размере <....>, адвоката Сердюка В.А. в размере <....>, а также по назначению суда <....> адвокату Ноженко Д.Д. и <....> адвокату Сердюку В.А., в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бутылка пива «<....>», выданная на хранение ИП П. подлежит оставлению последней, две пустые пластиковые бутылки из-под пива «<....>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Шарапов Ю.А. и Шандер А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шандеру А.Э. и Шарапову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком Шандеру А.Э. на один год шесть месяцев, Шарапову Ю.А. на один год восемь месяцев, возложив на них в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган по месту фактического проживания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период в отношении Шарапова Ю.А. изменить на подписку о невыезде, отменить данную меру пресечения Шандеру А.Э. и Шарапову Ю.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ в отношении Шандер А.Э. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бутылку пива «Балтика Кулер», переданную на хранение П. оставить последней, две пустые пластиковые бутылки из-под пива «Балтика Кулер» и «Большая кружка», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия адвокату Ноженко Д.Д., в сумме <....>, Сердюку В.А., в сумме <....> рублей, и по назначению суда <....> адвокату Ноженко Д.Д. и <....> адвокату Сердюку В.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>