Решение по делу № 2-1596/2017 (2-8029/2016;) ~ М-7659/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Никипеловой Е.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 148946 руб., в т.ч. 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 55283 руб. неустойку на основании Федерального закона «Об ОСАГО», начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 93663 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подачу досудебной претензии 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ г.р.н. №. В указанном ДТП причинен вред здоровью водителя, принадлежащего истцу транспортного средства Копосову С.С. По данному ДТП было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращенное в связи с объявлением амнистии. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Клиновский Ю.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №, лимит ответственности страховщика в части причинения вреда автомобилю - 400 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик сослался на не предоставление оригинала постановления о прекращении уголовного дела и паспорта получателя страхового возмещения. Запрошенные документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вх №. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сослался на отсутствие документов, поданных ему ДД.ММ.ГГГГ Повторный запрос истца о розыске документов (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для вращения в суд с настоящим иском.

Истец Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Никипеловой Е.В.

Представитель истца Никипелова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил применить к требованиям истца в части неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.60-61).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Ленинградской области в отношении Клиновского Ю.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 40 мин. Клиновский Ю.В., управляя личным, технически исправным автомобиле марки «Киа Спортейдж» г.р.н. №, двигаясь по проезжей части а\д «Анташи-Ропша-Красное Село» <адрес> Ленинградской области, в направлении от <адрес>, со скоростью около 50 км\ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, наледь на асфальтовом покрытии. Будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также выбрал не верный боковой интервал, двигаясь в районе 30 км данной автодороги в <адрес> Ленинградской области, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,5 метров от левою края проезжей части и на расстоянии 30 км + 800 м а\д «Анташи-Ропша-Красное Село» <адрес> Ленинградской области, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г.р.н. № под управлением водителя Копосова С.С., следовавшим во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21140 г.р.н. № Копосову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку того, что вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008.

Своими действиями Клиновский Ю.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. Клиновский Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой РФ принято постановление № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воине 1941-1945 годов». Согласно п.2 ч.6 данного Постановления надлежит прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Клиновскою Ю.В. поступило заявление о согласии с применением в отношении него амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Клиновского Ю.В., ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК Российской Федерации (л.д.10-11).

В действиях водителя Копосова С.С. вины не установлено.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались.

По Закону «Об ОСАГО» гражданская ответственность Клиновского Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

Автомобиль ВАЗ-21140 г.р.н. №, под управлением Копосова С.С. на праве собственности принадлежит Савельеву А.Н. (л.д.8).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.16,21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, в связи с тем, что истцом не представлены необходимые документы (л.д.16), а именно постановление о прекращении уголовного дела заверенное надлежащим образом (представлена незаверенная копия), паспорт заявителя (получателя платежа).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н, в лице представителя Никипелова А.Н., повторно обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, которые были указаны в письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Заявление и документы были получены представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (вх.5757).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н, в лице представителя Никипелова А.Н., обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.18). Претензия была получена представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (вх.20681).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому, после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, решение указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, страховая компания просила с пониманием отнестись к решению компании (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н, в лице представителя Никипелова А.Н., повторно обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.20). Заявление было получено представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (вх.21531).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому указано, что выплата по делу была произведена ДД.ММ.ГГГГ п\п 7 (л.д.21).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, выплата была произведена Копосову С.С. в размере расходов на лечение 84114,00 руб., в размере утраченного заработка 9649,80 руб., иные страховые расходы 1000 руб., платежное поручение № (л.д.12-13).

Таким образом, была произведена выплата не в рамках страхового возмещение за поврежденное автотранспортное средство, а в рамках возмещения вреда здоровью потерпевшему Копосову С.С., т.е. выплата Савельеву А.Н. по возмещению вреда имуществу не производилась, и надлежащих доказательств том у на день вынесения решения не представлено, а ссылка страховой компании в своем ответе на платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ п\п 7 в данном случае несостоятельна, т.к. относится к иному виду страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО не совершил юридически значимых действий, не осмотрел поврежденное транспортное средство Савельева А.Н., не произвел ремонт или выплату денежных средств, Савельев А.Н. самостоятельно обратился ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения и получил экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140 г.р.н. № которое составило на дату ДТП 87663 руб. (л.д.27). Стоимость экспертного заключения 6000 руб. (л.д.71).

Ответчиком данное экспертное заключение на день вынесения решения не оспорено.

Таким образом, суд принимает к расчету оценку ущерба имущества истца, проведенного в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №, согласно заключению которого, возмещению с учетом износа подлежит сумма страхового возмещения в размере 87663 руб., а также требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование требования представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит удовлетворению по праву требование истца о взыскании неустойки.

Так согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 59 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, т.е. на день вынесения решения, просрочка составляет 117 дней - 109585,71 руб. (87663+6000 руб. : 100% = 936,63 руб. - 1%, 936,63х117дн.=109585,71 руб.). В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, представитель истца добровольно ограничил сумму неустойки размером страхового возмещения в размере 93663 руб.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец добровольно сократил срок расчета неустойки и сумму неустойки. Таким образом, сумма неустойки в размере 93663 руб., с учетом неоднократного безосновательного отказа в добровольной выплате страхового возмещения, является соразмерной и разумной.

Таким образом, в пользу Савельева А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 93663 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке могло произвести урегулирование вопроса о возмещении суммы страхового возмещения, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, имелась возможность решить вопрос миром, суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46831,50 руб. (страховое возмещение 87663+6000 стоимость оценки) x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако не представлено доказательств явной несоразмерности. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Обоснованные доводы ответчика о несоразмерности штрафа на день вынесения решения отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Никипеловым А.Н. и Савельевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.48-52), стоимость услуг составила 15000 руб. Предметом договора являлось оказание юридической помощи клиенту по подготовке досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю №. Также был подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Никипеловой Е.В. и Савельевым А.Н, стоимость услуг 50000 руб. Предметом договора являлось ведение дела в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на представителя в размере 30000 руб. (5000 руб. досудебный порядок +25000руб. за ведение дела в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона о Защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5246,52 руб. (от имущ. треб. 4946,52 руб.+ неимущ. треб. 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Савельева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савельева А. Н. страховое возмещение в размере 87 663 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 93663 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46 831,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а всего — 274 157 (двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска Савельеву А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Есенина Т.В.