Решение по делу № 13-184/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-271/2005г.

Материал № 13-184/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2005 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2006 года по делу №2-271/2005 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры, регистрационного свидетельства о праве собственности недействительным и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Славгородский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование, указав, что не являлся участником судебного процесса по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Учреждению ФИО10, суд незаконно не привлек заявителя к участию в данном деле, о решении суда от 17.05.2005г. и определении Судебной коллегии от 27.12.2006г. он не знал.

10.10.2018г. ФИО5 вручила заявителю уведомление суда и повестку на 24.09.2018г. по делу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу № 2-271/2005. Из представленных документов заявитель узнал об определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2006г., сведений о судебном процессе, решение по которому вынесено 17.05.2005г., ему никто не представлял. Заявитель указал, что продолжительное время не приезжал в г. Славгород, не знал об отчуждении квартиры (подделки документов на квартиру), о судебных спорах и проблемах с квартирой, ФИО5 ему об этом не сообщала.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2005 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2006 года по делу №2-271/2005 по иску ФИО5 к ФИО1, Учреждению ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры, регистрационного свидетельства о праве собственности недействительным и расторжении договора.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от 17.05.2005г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры, регистрационного свидетельства о праве собственности недействительными и расторжении договора, отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения 27.12.2006г., жалоба без удовлетворения (т. 15, л.д. 124-127).

Таким образом судом установлено, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2006г., истек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 10.10.2018г. ФИО5 вручила ему уведомление суда и повестку на 24.09.2018г. по делу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу № 2-271/2005 и из представленных документов заявитель узнал о наличии определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2006г., также указал на то, что ФИО5 ни о каких судебных спорах ему не сообщала, что и послужило причиной пропуска срока.

Разрешая требования заявителя суд исходит из того, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, при этом, перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим, а применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих доводы заявителя изложенные в заявлении, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, учитывая дату обжалуемых решений (2006г.), и нарушения прав заявителя, суд законных и правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не находит, в связи с чем, заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2005 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2006 года по делу №2-271/2005 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры, регистрационного свидетельства о праве собственности недействительным и расторжении договора, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова