Решение по делу № 2-46/2017 (2-7535/2016;) ~ М-4810/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-46/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

    при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Демешкиной М.Ф. к Леканову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Демешкина М.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., к Леканову А.М. о взыскании ущерба в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет .... Разницу между восстановительной стоимостью ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, Демешкина М.Ф. просит взыскать с ответчика Леканова А.М., а также с ответчиков взыскать понесенные убытки.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабин В.В.

Определением суда от ** ** ** производство по гражданскому делу по исковому заявлению Демешкиной М.Ф. к САО «ВСК», Бабину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Определением суда от ** ** ** производство по гражданскому делу по исковому заявлению Демешкиной М.Ф. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, а именно просит взыскать с Леканова А.М. причиненный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. С расчетом ущерба, представленным стороной ответчика не согласился, поскольку осмотр автомашины истца ответчиком не производился. Исключенные детали необоснованно исключены.

Представитель ответчика с иском не согласился. Считает размер заявленного ущерба завышенным.

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Бабина В.В., автомобиля ..., под управлением ... Е.В., автомобиля ..., принадлежащего Демешкиной М.Ф., под управлением ... В.А., и автомобиля ..., под управлением ... В.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Бабин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Гражданская ответственность водителя Бабина В.В. при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховой компанией САО «ВСК» выплачено Демешкиной М.Ф. страховое возмещение в размере ...

Для определения размера причиненного ущерба, Демешкина М.Ф. обратилась к независимого оценщику.

Согласно экспертного заключения № ... ИП ... М.В., восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа.

Согласно заключения № ... ИП ... М.В., рыночная стоимость транспортного средства ... составляет ...., стоимость годных остатков автомобиля составляет ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Бабиным В.В. при управлении транспортным средством ... что привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Леканову А.М.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Ответчиком Лекановым А.М. был представлен суду договор аренды транспортного средства от ** ** **, согласно которого Леканов А.М. /арендодатель/ передал Бабину В.В. /арендатору/ транспортное средство ..., в срок шесть месяцев.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № ... ООО ЭУ ...», время выполнения исследуемых подписей на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **, дате составления этого документа («** ** **») не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими временными интервалами:

- исследуемая подпись от имени Леканова А.М. – с ** ** **;

- исследуемая подпись от имени Бабина В.В. – с ** ** **

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Леканов А.М. является фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Демешкиной М.Ф. к Леканову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного заседания установлено, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля ..., поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно.

Таким образом, с Леканова А.М. следует взыскать в пользу Демешкиной М.Ф, ...

При этом судом не принимаются во внимание отчеты представленный стороной ответчика, об определении доаварийной стоимости автомашины истца и стоимости годных остатков, поскольку транспортное средство оценщиком не осматривалось, реальное состояние автомашины не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, Демешкина М.Ф. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ...., расходы по дефектовке в размере ...., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Леканова А.М.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № ..., у Демешкиной М.Ф. обнаружены ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Демешкина М.Ф. при столкновении транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля, не исключается в условиях ДТП от ** ** **. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность амбулаторного лечения в данном случае объективными клиническими данными не обоснована, а обусловлена жалобами пациентки, тактикой лечащего врача и имеющимся патологическим фоном в виде внутричерепной гипертензии (повышение давления в полости черепа).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Демешкиной М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных Демешкиной М.Ф. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Леканова А.М. в пользу Демешкиной М.Ф. в размере ...., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать с ответчика Леканова А.М. в пользу Демешкиной М.Ф. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ...

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Леканова А.М. как с проигравшей стороны в пользу Демешкиной М.Ф. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демешкиной М.Ф. к Леканову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Леканову А.М. в пользу Демешкиной М.Ф. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг эксперта, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства, .... в счет расходов по оплате услуг по дефектовке, .... в счет компенсации морального вреда, .... в счет расходов по оплате услуг представителя.... в счет расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -