Решение по делу № 33-1868/2015 от 18.02.2015

Судья: Лощаков Д.В. Дело №33-1868/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Котельников А.В. к Чекмареву М.М. о взыскании суммы,

    по апелляционной жалобе ответчика Чекмарева М.М.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чекмарева М.М. в пользу Котельников А.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В. обратился в суд с иском к Чекмареву М.М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль «Hyundai IX 35» 2011 года за 880 000 руб. Между тем, в ходе эксплуатации автомобиля в нем появился посторонний шум со стороны коробки передач. При диагностике транспортного средства у официального дилера была выявлена неисправность раздаточной коробки переменных передач (РКПП) в виде повреждений шлицевого соединения входного вала РКПП и вала-шестерни дифференциала автоматической коробки переключения передач (АКПП), за устранение которой истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что указанная неисправность в автомобиле имела место на момент его продажи, о чем ответчику было известно, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекмарев М.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что ремонт раздаточной коробки можно было осуществить частично, не прибегая к ее полной замене.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семенова И.Ю., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04 марта 2014 года между Чекмаревым М.М., через ООО «Крепость-Абакан» и Котельниковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> (для подержанных автомобилей), в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль «HYUNDAI» 2011 года выпуска бывший в эксплуатации с максимальной комплектацией за 880 000 руб.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлена неисправность раздаточной коробки переменных передач (РКПП) в виде повреждений шлицевого соединение входного вала РКПП и вала-шестерни дифференциала автоматической коробки; переключения передач (АКПП) со следами присутствия ржавчины по всей площади соединения.

Указанная неисправность была устранена сервисным центром ООО «Медведь» 11 июня 2014 года, за проведение ремонтных работ истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ РКПП спорного автомобиля, истец ссылался на то, что указанные недостатки возникли до передачи ему транспортного средства.

Ответчик наличие недостатков в проданном истцу автомобиле отрицал.

Из представленного официальным дилером HYUNDAI - ООО «Медведь» заказ -наряда № <данные изъяты> усматривается, что 14 ноября 2013 года Чекмарев М.М. обращался в ООО «Медведь» для осмотра ходовой части спорного автомобиля, при проведении которого установлено, что муфта полного привода (4 вд) включается, но не крутится, то есть не работает система полного привода, которой изготовителем укомплектован автомобиль. Возможной причиной указана неисправность в шлицевом соединении в раздаточной коробке и для точного определения неисправности рекомендовано снятие раздаточной коробки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в транспортном средстве неисправности в виде повреждений шлицевого соединение входного вала РКПП и вала-шестерни дифференциала автоматической коробки; переключения передач (АКПП) со следами присутствия ржавчины по всей площади соединения имело место быть до передачи автомобиля Котельникову А.В., об указанной неисправности Чекмарев М.М. знал, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе требовать компенсации расходов, связанных с проведением ремонта на устранение неоговоренного при продаже автомобиля недостатка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств Судебная коллегия не усматривает, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт раздаточной коробки можно было осуществить частично, признаются несостоятельными. Ремонтные работы, связанные с устранением неисправности раздаточной коробки переменных передач отвечает требованиям дилерского обслуживания автомобиля, на котором спорное транспортное средство состоит.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чекмарева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: