Решение по делу № 2-59/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-59/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года                                                                                   г. <АДРЕС> РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием представителя истца Батыру В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляминой <ФИО1> к <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под ее управлением, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением Гасанова Э.Г., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гасанов Э.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. За страховым возмещением она обратилась к ответчику, но в выплате ей было отказано. Она обратилась для проведения независимых оценок в ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28291 рубль 48 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7483 рубля 40 копеек, расходы по проведению оценок - 3560 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28291 рубля 48 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7483 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценок в сумме 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с <ДАТА3> по день фактической уплаты задолженности, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1173 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были сданы ответчику своевременно.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, а также максимально снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанов Э.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением истицы, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением Гасанова Э.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22). Виновником ДТП является Гасанов Э.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д. 12, 22). За страховым возмещением истица обратилась к ответчику, но в выплате ей было отказано (л.д. 9). Она обратилась для проведения независимых оценок в ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28291 рубль 48 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7483 рубля 40 копеек, расходы по проведению оценок - 3560 рублей (л.д. 24-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<ДАТА5> ответчиком получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценок, доказательств того, что ущерб истице причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28291 рубля 48 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7483 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценок в сумме 3560 рублей.

Подлежат отказу в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховщиком выполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, что согласуется с частью 2 указанной статьи.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истицы вызванных неуважительным отношением к ней ответчика.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истицы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21167 рублей 44 копеек.

Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.     

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 406 рублей 80 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1173 рубля 25 копеек. Суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с 9000 рублей до 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скляминой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со <АДРЕС> в пользу Скляминой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 28291 рубль 48 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7483 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по проведению оценок 3560 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21167 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1173 рубля 25 копеек.

Взыскать со <АДРЕС> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 406 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скляминой <ФИО1> к <АДРЕС> о взыскании неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                               подпись                        Башаров Э.Ф.

Копия верна.

Мировой судья                                                                     Башаров Э.Ф.