Решение по делу № 2-2092/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2092/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

г.Кунгур Пермского края                         26 мая 2016 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Уткова Д. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Хайдарова Т. Ш. к Хайдаровой Н. В. о признании брака недействительным, в связи с его фиктивностью,

установил:

    Хайдаров Т.Ш. обратился в суд с иском к Хайдаровой Н.В. о признании брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись № недействительным, обязать отдел ЗАГС <адрес> аннулировать запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в середине марта 2014 года в соцсетях познакомился с гражданкой Алексеенко Н.В., с которой общались некоторое время в интернете, а затем по телефону. Алексеенко Н.В. в то время проживала в <адрес> края по <адрес>. В ходе разговоров она расположила его к себе, много рассказывала о своей несчастной жизни. Он сообщил ей, что возможно продаст дом в <адрес> и переедет в более экологически чистый район. Алексеенко Н.В. пригласила его в гости. Он приехал и узнал, что Алексеенко Н.В. продала свою квартиру. После этого он отправился в обратный путь, Алексеенко Н.В. попросилась с ним, так как никогда не видела Урал. После этого они заехали в <адрес>, где ответчик стала уговаривать его заключить брак, говорила, что ей это необходимо только для усыновления ребенка, так как у одинокой женщины нет шансов усыновить ребенка. Рассказала, что в 2013 году у нее умерла маленькая внучка, и она не может найти себе покоя. Говорила, что брак ненадолго, нужно только на период усыновления, а затем они брак расторгнут. Истец указывает, что является верующим человеком и согласился помочь Алексеенко Н.В. Уже ДД.ММ.ГГГГ они обратились в отдел ЗАГС <адрес> для заключения брака. Алексеенко Н.В., используя подложный билет на самолет, убедила работников ЗАГСа заключить брак в день обращения, 14.05. 2014 года он вступил в брак с Алексеенко Н.В., она взяла его фамилию –Хайдарова. При этом, никакой свадьбы не проводилось, родственники не приглашались. Он спрашивал у Алексеенко Н.В., как продвигается удочерение, она ответила, что готовит документы. После покупки им квартиры ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что за нею должен приехать сын и они уедут в <адрес>. В конце июля 2014 года Хайдарова Н.В. уехала в <адрес>. При отъезде сообщила, что после оформления удочерения она сама подаст на развод. После, истец неоднократно обращался к ней по вопросу расторжения брака, но Хайдарова Н.В. заявляла, что осталось совсем недолго для оформления документов по ребенку. Затем он получает неожиданно исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он купил на личные средства. Истец понял, что его просто обманули, единственной целью было завладение его имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хайдаровой Н.В. признана ? доля в праве собственности на его квартиру, при том, что с ней фактически они никогда вместе не жили. Сейчас она требует, что бы он продавал квартиру или выплачивал ей <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что у него с ответчиком не возникли подлинные совместные отношения, фактически с ответчицей после заключения брака они прожили два месяца. Никакой взаимной заботы друг о друге не было, общее хозяйство не велось, его просто не было. Заключение брака не было целью создать семью, истец хотел помочь ответчице с усыновлением ребенка.

    Ответчик Хайдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по иску Хайдарова Т.Ш. к Хайдаровой Н.В. о признании брака недействительным в связи с его фиктивностью по подсудности для рассмотрения в <адрес> по месту ее жительства, поскольку в <адрес> она снимала жилье, в настоящее время уезжает в <адрес> по месту регистрации.

    Истец в предварительном судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как у ответчика в <адрес> имеется в собственности имущество.

Представитель третьего лица, отдела записи актов гражданского состояния <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных в суд материалов следует, что ответчик Хайдарова Н.В. по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендовала жилье в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Хайдарова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ответчика Хайдаровой Н.В. следует, что в настоящее время уехала на постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>, состояние здоровья и отсутствие денежных средств не позволяет ей оставаться в <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что местом проживания ответчика является <адрес>178.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Это общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника либо ни иных основаниях, предусмотренных российским законодательством".

Из содержания ходатайства ответчика Хайдаровой Н.В. следует, что постоянным местом ее жительства является <адрес>, она уехала из Кунгура для проживания по месту регистрации, просит передать дело на рассмотрение по месту ее постоянного жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание место жительства ответчика, настоящее гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по иску Хайдарова Т. Ш. к Хайдаровой Н. В. о признании брака недействительным в связи с его фиктивностью, направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья     Е.В.Власова