Решение по делу № 1-523/2019 от 03.12.2019

дело № 1-523/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Вахрушева И.В.,

защитника подсудимого адвоката Калашниковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, В, прогуливался по территории <адрес>. В этот момент у последнего внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно планки примыкания сливной отливной системы, принадлежащей <данные изъяты>», и находившийся возле <адрес> по ул. им. М. <адрес>. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, примерно в 12 часов 20 минут этого же дня, он подошел к дому № по ул. им. М.<адрес>, где осмотрелся и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки планки примыкания сливной отливной системы в количестве 40 штук общей стоимостью 10560 рублей, после чего В с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество. Обратив похищенное в свое пользование, В причинил <данные изъяты>»» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, В, находился с малознакомыми ему двумя лицами, уголовное дело в отношени которых выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1 и Лицо2), на ООТ «Ватутина» <адрес>. В этот момент у В внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно секций ограждения территории МБУ <данные изъяты>», о чем он сообщил Лицу1 и Лицу2. По предложению В последние вступили в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, примерно в 13 часов 00 минут этого дня они прибыли к территории МБУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где на вышеуказанной территории, обнаружили лежавшие на земле секции ограждения длиной 20 метров стоимостью 48747,18 рублей, которые стали переносить за территорию <данные изъяты> и грузить на сани, которые Лицо2 выходя из дома, взял с собой. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от Лица1, Лица2 и В обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «Херсон».

В судебном заседании подсудимый В свою вину в предъявленном ей обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого В в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями В данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, и имея финансовые трудности, он вышел из дома и направился прогуливаться по <адрес>. В этот момент у него появился преступный умысел, направленный на хищение металлических листов, которые раннее он видел лежащими на земле возле <адрес> по ул. им. М. <адрес>. В решил похитить указанное имущество и в последующем сдать в приемный пункт, тем самым выручив денежные средства. Подойдя к вышеуказанному дому, примерно в 12 часов 20 минут этого же дня, он осмотрелся по сторонам, и убедился что никого рядом нет, таким образом, его преступные действия останутся не очевидны для окружающих, он подойдя к вышеуказанным металлическим листам, взял часть в руки, пояснить, сколько именно в настоящий момент не может, так как не помнит, и направился с указанным похищенным им имуществом в металлоприемку, расположенную недалеко от ООТ «ЖКО», где в этот же день сдал металлические листы за 500-600 рублей. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут он вышел из дома для того, чтобы прогуляться и выпить алкоголь. Примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> встретил двух ранее незнакомых мужчин, и попросил у них выпить, они его угостили водкой. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе разговора, он предложил мужчинам похитить секции забора, находящиеся на территории спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>, после чего сдать их в металлоприемку, тем самым выручить денежные средства, и приобрести еще алкогольных напитков, так как видел, что бутылка водки, которая находилась у одного из мужчин по имени Е, заканчивается. Они согласились и направились туда. У одного из мужчин по имени Е с собой имелись санки и они решили, что на них можно перевезти секции забора в металлоприемку. Примерно в 13 часов 00 минут пришли на территорию спортивного комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они подошли к данному комплексу со стороны <адрес> на территории комплекса, на земле лежали металлические секции забора, они втроем начали перетаскивать данные секции за территорию комплекса и складывать на санки мужчины. Е грузил на санки металлические секции забора вместе с ним и с другим мужчиной. В тот момент, когда они грузили металлолом на санки, их задержали сотрудники охраны данного комплекса, после чего приехали сотрудники полиции и доставили нас в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. (т. 1 л.д. 86-88, 144-146, 150-152, 223-225).

Изложенные выше показания В данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего К, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ООО <данные изъяты>»» работает с 2006 года. Указанная организация занимается строительными работами по городу Волгоград и <адрес>, и находится по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил мастер участка Б, и сообщил о том, что от <адрес> по ул. им. М. <адрес> были похищены строительные материала, а именно металлические нижние планки примыкания в количестве 40 штук. Б незамедлительно выехал на место совершения преступления, после чего с его согласования были вызваны сотрудники полиции. Позже им было составлено отношение, которое передано в ОП № УМВД России по <адрес>. Также от сотрудников полиции он узнал, что хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>»» совершил В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, своими преступными действиями В причинил ущерб ООО «<данные изъяты>»» на сумму 10 560 рублей. К просит признать его представителем потерпевшего, привлечь к установленной законом ответственности гр. В (т. 1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Б, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности мастера участка в <данные изъяты>»». В начале сентября 2018 года уволился. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ему позвонили сотрудники полиции, и пояснили, что от <адрес> по ул. им. М. <адрес>, были похищены строительные материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»». В последующем было установлено, что похищены металлические нижние планки примыкания в количестве 40 штук общей стоимостью 10560 рублей. Он незамедлительно выехал на место происшествия, и действительно убедился, что неизвестное лицо совершило кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>»».(т. 1 л.д. 50-52),

- АА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут вышла на улицу снимать белье, по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, <адрес>, и увидела, что с торца вышеуказанного дома, малоизвестный мужчина, который живет неподалеку от ее дома, точного адреса пояснить не может, попытался поднять с деревянного поддона строительные металлические листы и по всей видимости сдать на лом. Данный мужчина неоднократно ходил мимо ее дома, так как он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и побирался, был одет в черные шорты и серую футболку, мужчина положил листы обратно и пошел в сторону <адрес> по ул. <адрес>.(т. 1 л.д. 90-93).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции СМ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он в составе СОГ по заданию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, осуществлялся выезд на адрес: ул<адрес>, <адрес>, по факту поступившего звонка в «02» от гр. АА из <адрес> данного дома о том, что неизвестный мужчина ворует с торца дома строительные материалы. Данный гражданин в последствии был задержан и представился как В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 6),

- отношением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому директор <данные изъяты>»» К просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие организации материалы, планку примыкания сливной отливочной системы в количестве 40 штук общей стоимостью 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный с торца <адрес> по ул. им. М. Еременко, <адрес>, (т. 1 д.<адрес>).

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего СЕ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым должности директора МБУ «СК <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит руководство МБУ «СК «<данные изъяты>»». ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя директора МБУ «СК «<данные изъяты>»» стало известно о том, что трое неизвестных осуществили попытку похитить имущество территории МБУ «СК <данные изъяты>»», а именно перетаскивали за ограждение находящиеся на территории МБУ «<данные изъяты>»» металлические конструкции заборных ограждений, однако были задержаны сотрудниками ЧОП «Херсон». В связи с чем им была дана оценка указанным секциям ограждения территории посредством цены, указанной в инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, которая составляет 48747 рублей 18 копеек. (т. 1 л.д. 124-125).

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут к нему по месту жительства пришел знакомый по имени Ю, они выпили алкоголь, после чего совместно с Д решили пройтись по <адрес> для того, чтобы поискать металлом, для этого он взял санки, которые были у него дома и они пошли на улицу, при этом у Д был с собой рюкзак с различным инструментом. На остановке общественного транспорта «<адрес>» примерно в 12 часов 20 минут этого же дня, встретили ранее не знакомого им мужчину, который попросил дать ему выпить алкоголь, он-Е согласился, так как у него с собой была бутылка водки и для этого в павильоне он купил одноразовый стакан, угостил водкой вышеуказанного мужчину, они разговорились, и он сказал им, что видел секции забора, находящиеся на территории спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>, которые лежат на земле, и их можно тайно похитить. Они с Д согласились и направились туда. Так как у него с собой имелись санки, то решили, что на них можно перевезти секции забора в металлоприемку. Примерно 13 часов 00 минут, они пришли не территорию спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>. Они подошли к данному комплексу со стороны <адрес> на территории комплекса на земле лежали металлические секции забора, они втроем начали перетаскивать данные секции за территорию комплекса и складывать на его санки. В тот момент когда они грузили металлолом на санки их задержали сотрудники охраны данного комплекса, после чего приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 209-211, 212-219),

- Ю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он пришел по месту жительства своего знакомого по имени Е по адресу: <адрес>, они выпили алкоголь, после чего совместно с Е решили пройтись по <адрес> для того, чтобы поискать металлом, для этого Е взял санки, которые были у него дома, и они пошли на улицу, при этом у него был с собой рюкзак с различным инструментом. На остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, они встретили ранее не знакомого ему мужчину, который попросил дать ему выпить алкоголь, они согласились, так как у Е с собой была бутылка водки и для этого в павильоне Е купил одноразовый стакан, угостил водкой вышеуказанного мужчину, они разговорились, и он предложил им, похитить секции забора, находящиеся на территории спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>, которые лежат на земле. Они с Е согласились и направились туда. Так как у Е с собой имелись санки, то решили, что на них можно перевезти секции забора в металлоприемку. Примерно в 13 часов 00 минут они пришли на территорию спортивного комплекса «Зенит» по адресу: <адрес>. Подошли к данному комплексу со стороны <адрес> на территории комплекса, на земле лежали металлические секции забора, втроем начали перетаскивать данные секции за территорию комплекса и складывать на санки Е. Е грузил на санки металлические секции забора на санки вместе с ним и с вышеуказанным мужчиной. В тот момент, когда они грузили металлолом на санки, их задержали сотрудники охраны данного комплекса, после чего приехали сотрудники полиции. Вину в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего спортивному комплексу «Зенит», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более так не поступать. (т. 1 л.д. 200-202, 203-208),

- К, согласно которым что в должности заместителя директора по безопасности МБУ «<данные изъяты> он состоит с 2015 года, в его обязанности входит соблюдение безопасности имущества и иных лиц на территории МБУ «СК «Зенит»», <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте, когда ему на абонентский номер позвонила дежурный администратор Н, которая пояснила, что трое неизвестных лиц проникли на территорию МБУ «<данные изъяты> и пытаются вынести заграждения, находящиеся на ее территории и попросила его нажать на тревожную кнопку, для вызова ЧОП «Херсон». После чего примерно через 10 минут на территорию МБУ <данные изъяты> приехала группа быстрого реагирования из ЧОП «Херсон», которые осуществили задержание троих лиц, пытающихся проникнуть на территорию МБУ «СК «Зенит»». При этом он подошел в тот момент, когда приехала группа быстрого реагирования ЧОП «Херсон», при этом К попросил указанных лиц перенести похищенные им куски забора обратно на то место, где они и лежали изначально. После чего ими были вызваны сотрудники полиции для осуществления осмотра места происшествия. От очевидцев ему в последующем стало известно, что указанные трое человек переносили куски забора, находящегося на территории МБУ «<данные изъяты> через ограждение, а именно двое таскали, а один принимал находясь за ограждением.(т. 1 л.д.133-134),

- БА, согласно которым в ЧОП «Херсон» в должности охранника он работает около шести месяцев. В его должностные обязанности входит выезд по сигналу срабатывания тревожной кнопки. График работы сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Работает в паре с С. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С заступил на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 20 минут им поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки с охраняемого нами объекта МБУ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Выехав на место, их встретил заместитель директора МБУ «<данные изъяты> К, который пояснил что трое мужчин, ранее неизвестных ему, перекидывают через забор металл, находящейся на вышеуказанной территории и принадлежащей МБУ «<данные изъяты> Проследовав к вышеуказанным гражданам, они увидели, что действительно трое мужчин, раннее им незнакомых, пытались похитить металл. Они с С задержали указанным мужчин, ими оказались Е, 1979 г.р., В, 1980 г.р., и Ю, 1984 г.<адрес> чего ими было принято решение вызвать сотрудников полиции, по приезду которых они передали преступников в руки сотрудникам полиции, после чего последние были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний.(т. 1 л.д. 179-180),

- С, согласно которым в ЧОП «Херсон» в должности охранника он работает около четырех лет. В его должностные обязанности входит выезд по сигналу срабатывания тревожной кнопки. График работы сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Работает в паре с А. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БА заступил на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 20 минут им поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки с охраняемого нами объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Выехав на место, их встретил заместитель директора МБУ «<данные изъяты> К, который пояснил что трое мужчин, ранее неизвестных ему, перекидывают через забор металл, находящейся на вышеуказанной территории и принадлежащей МБУ «<данные изъяты> Проследовав к вышеуказанным гражданам, они увидели, что действительно трое мужчин, раннее им незнакомых, пытались похитить металл. Они с А задержали указанных мужчин, ими оказались Е, 1979 г.р., В, 198 г.р., и Ю, 1984 г.<адрес> чего ими было принято решение вызвать сотрудников полиции, по приезду которых они передали преступников в руки сотрудникам полиции, после чего последние были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний.(т. 1 л.д. 181-182),

- Н, согласно которым в должности администратора в СК «Зенит» она состоит с февраля 2017 года. В ее должностные обязанности входит охрана, наблюдение за порядком в здании и на территории СК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. График работы сутки/трое с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 09 часов 00 минут. Примерно в 13 часов 20 минут увидела на территории <данные изъяты>» троих раннее неизвестных мужчин, которые перетаскивали с территории секции забора, и грузили их на санки, которые находились за территорией стадиона. Она незамедлительно позвонила заместителю директора по безопасности К и сообщила о произошедшем, а также нажала тревожную кнопку, так как территория охраняется ЧОП «Херсон». При этом к мужчинам сама не подходила. По прибытию охранной организации последние были задержаны, а также вызваны сотрудники полиции, которые в последующем доставили мужчин в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.( т. 1 л.д. 196-197).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- отношением МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №,согласно которому директор МБУ «СК «<данные изъяты> СЕ просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию МБУ «СК «Зенит»», пытались похитить секции ограждения территории, состоящие на балансе МБУ «СК «Зенит»», причинить тем самым ущерб на сумму 48747,18 рублей. (т. 1 л.д. 105),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке имеются металлоконструкции в виде забора лежащие на земле и снегом покрытыми. На снежном покрытии имеются следы волочения, которые имеют направленность в сторону ограждения. На снегу имеется след обуви. На участке местности обнаружены фрагменты секции металлического ограждения. Секции имеют следы спила, поражены коррозией, не окрашены. В ходе осмотра, изъяты: фотослед обуви, фотослед обуви В, фотослед обуви ДЮ, фотослед обуви Е Кроме того в ходе осмотра места происшествия были осмотрены секции металлического ограждения территории, после чего также изъяты.(т. 1 л.д. 106-111).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному В обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина В в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, и квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания В, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенные подсудимым В преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

По обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, психического расстройства в форме психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм).

Обстоятельств, отягчающих наказание В, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с 13.05.2016г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II стадии». С 2009г. наблюдается в психиатрической больнице № с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,В <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-189.)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого В

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого В, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 49 УК РФ – в виде обязательных работ;

- по части 3 статьи 30, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в пределах санки части 2 статьи 158 УК РФ с учетом статьи 49 УК РФ – в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить В окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении В в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив В из под стражи в зале суда.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: секции металлического ограждения территории, переданные под сохранную расписку СЕ - передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Внаказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Вокончательноенаказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении В в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив В из под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: секции металлического ограждения территории, переданные под сохранную расписку СЕ - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова