Решение по делу № 2-269/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                     Дело № 2 - 269/2010

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 08 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Кобзаря Евгения Васильевича, доверенность от 12.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина Андрея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 8 276 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в обосновании своих требований указав, что 09 января 2011 года произошло ДТП. Он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотраему было выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.   Посчитав, что данная сумма явно занижена, он обратился в ООО «Независимый оценщик», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его машины составила 8 526 рублей. 

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

 Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, представил суду письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился, поскольку все обязательства перед истцом исполнил. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

09 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Даймлер Бенц, принадлежащему на праве собственности Савину А.М., были причинены повреждения.

Виновником ДТП явился водитель <ФИО1>, управлявшая автомобилем ВАЗ 11183, гражданская ответственность которой на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ЗАО «МАКС» по договору <НОМЕР> ВВВ 0526227462.

Савин А.М. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о страховом возмещении.

Оценщиком ЗАО «МАКС» определен размер страховой выплаты в сумме 250 рублей, и была перечислена истцу.

Савин А.М., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Независимый оценщик».

Автомашина была осмотрена оценщиком и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта составляет 8 526 рублей, за услуги оценщика уплачено истцом Савиным А.М. 1500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 17.02.2011<ДАТА>

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Судом установлено, что Савин А.м. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой.

          Размер ущерба подтвержден заключением центра ООО «Независимый оценщик», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ.

          Отчет в надлежащем виде, подтверждающий размер страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

          В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

          Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

          С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере  8276 рублей из расчета: 8526 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Независимый оценщик») -250 рублей (сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком).

           Согласно представленным квитанциям, на проведение оценки истцом затрачено 1500 рублей. Требования в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что Савин А.М. и Кобзарь Е.В. заключили соглашение на оказание юридических услуг, за указанные услуги Савиным А.М. была внесена оплата в размере 3000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савина Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 8 276 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 13 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                      М.О. Марков