Решение по делу № 11-392/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-392/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

           12 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания        Колбиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Лаврентьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Подкользиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подкользиной ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк обязуется предоставить истцу денежные средства в размере 177 409,82 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее исходя из 17,307% годовых. В сумму кредита банк включил страховую премию в сумме 27 409,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, следовательно, необходимость в страховании отпала. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик требование не удовлетворил. Учитывая, что страхование являлось обеспечением исполнения обязательств по договору истцом как заемщиком, после досрочного исполнения обязательств по договору необходимость в страховании отпала, в связи с чем полагает, что страховая премия должна быть возвращена ответчиком в уплаченной сумме. Просила взыскать с ответчика страховую премию в сумме 27 409,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что банком при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана, ей как заемщику не была предоставлена вся информация, связанная с условиями страхования.

              В судебное заседание истец Подкользина Н.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Лаврентьева С.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику как кредитной организации за получением кредита, составив и подав заявление-анкету, после чего Подкользиной Н.А. были подписаны Индивидуальные условия Потребительского кредита, которыми истец предложила ответчику заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, согласно которому сумма платы за подключение к Программе страхования составила 27 409,82 рублей за весь срок страхования. Указанное заявление подтверждает понимание заявителем добровольного участия в программе страхования, то обстоятельство, что отказ от участия не является препятствием в получении кредита. Заявление так же подтверждает ознакомление заявителя с условиями участия в Программе страхования, копию которых она получила, и которые содержат разъяснение о возможности заявителя отказаться от участия в Программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, что гарантирует возврат страховой премии в размере 100%. Указанным правом истец не воспользовалась.

     Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о свободе выбора истца при заключении кредитного договора, присоединении к программе страхования.

Разрешая исковые требования, мировой судья, применив положения Гражданского кодекса РФ (ст.ст.309, 421, 927, 934), Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования, приведены в судебном решении, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

          Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

        Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение, которое является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу решением, а потому не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.           Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подкользиной ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Полещук З.Н.