Решение по делу № 33-5045/2019 от 31.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5045/2019 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционные жалобы ООО "КВС Девелопмент", Иванова Семена Семеновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Иванова Семена Семеновича к ООО "КВС Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Иванова С.С. – Иванова В.А., представителя ООО «КВС Девелопмент» - Барыгина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КВС Девелопмент» о признании Регламента группы компаний ООО «КВС» от 27 ноября 2015 года № 30 в части требования нотариальной доверенности, а именно предложение: «В случае необходимости присутствия посторонних лиц на объекте в интересах надлежащего лица, последний оформляет на постороннее лицо нотариальную доверенность» незаконным, ничтожным, не подлежащим применению; признании действия ответчика по ограничению доступа экспертов, специалистов совместно с лицами, участниками договора участия в долевом строительстве, для осмотра объекта долевого строительства (квартиры), в целях квалифицированного принятия объекта незаконными; признании одностороннего передаточного акта квартиры от 27 июня 2018 года недействительным; обязании ответчика произвести передачу объекта долевого строительства (квартиры) в рамках договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>ЖК «Ясно Янино») с участием экспертов, специалистов и иных лиц, которых приобретатель сочтет необходимым привлечь для обеспечения надлежащего квалифицированного осмотра предмета договора, указывая на то, что оспариваемые им действия ответчика и положения Регламента группы компаний ООО «КВС» от <дата> №... нарушают требования действующего законодательства и имеют своей целью воспрепятствовать и осложнить выявление строительных недостатков, допущенных застройщиком в процессе строительства объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве №... от 29 июня 2016 года, что сопряжено со злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет недействительность составленного ответчиком в одностороннем порядке 27 июня 2018 года акта передачи квартиры, содержащего не соответствующие действительности сведения (л.д.4-9, 88-89).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Иванова С.С. к ООО «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Односторонний акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> № №... от 29 июня 2016 года, составленный 27 июня 2018 года ООО «КВС Девелопмент» признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований Иванову С.С. отказано.

С ООО «КВС Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным.

В судебное заседание истец, Иванова О.В не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Иванов С.С. доверил представление своих интересов представителю.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2016 года между ООО «КВС Девелопмент» и Ивановым С.С., Ивановой О.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 7.4) на земельном участке по адресу: <адрес> 7 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства -однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,77 кв.м, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10-23).

Цена договора, подлежащая внесению участниками долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 464 560 рублей (л.д.13), стороной ответчика не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

По условиям договора, ответчик обязался при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору передать последним объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев, начиная с 1 января 2018 года, при этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена застройщиком досрочно, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4 договора - л.д.16-17).

22 марта 2018 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>

Уведомлением от 14 марта 2018 года ответчик известил участников долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредил участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участников долевого строительства (л.д.28).

На осмотр объекта долевого строительства по договору №... от 29 июня 2016 года участники долевого строительства были записаны ответчиком на 23 апреля 2018 года (л.д.96-97), то есть в предусмотренного договором срок, что исключает случай досрочной передачи объекта долевого строительства.

11 апреля 2018 года истец уведомил ответчика о намерении при принятии квартиры по акту приема-передачи воспользоваться услугами специалистов в области строительства (л.д.29).

16 апреля 2018 года истец заключил с ООО «Центр экспертных заключений» договор возмездного оказания услуг № №... по условиям которого ООО «Центр экспертных заключений» приняло на себя обязательства оказать по заданию истца услуги по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в отношении квартиры с отделкой по адресу: <адрес>, а именно: осмотр квартиры на наличие в ней строительных недостатков и несоответствие квартиры положениям действующих СНиП и ГОСТ; по результатам осмотра квартиры обнаруженные недостатки ООО «Центр экспертных заключений» помогает истцу указать в смотровом листе, который предоставляет застройщик (л.д.30-33, 52-55).

23 апреля 2018 года истец явился на объект для принятия квартиры в присутствии второго участника долевого строительства Ивановой О.В., а также Р.Д.В., Т.И.С. и Ц.И.М., при этом истец предъявил представителям ответчика М.А.А. и П.Е.О. доверенность от 23 апреля 2018 года сроком на три месяца, составленную истцом в простой письменной форме, которой истец уполномочил Р.Д.В. и Т.И.С. быть его представителем в ООО «КВС Девелопмент» по всем вопросам, связанным с осмотром квартиры по адресу: <адрес>, для чего предоставил указанным в доверенности лицам право находиться в квартире, производить осмотр квартиры на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, право на внесение в смотровой лист замечаний (л.д.34).

Однако представителями ответчика в допуске Р.Д.В., Т.И.С. и Ц.И.М. в квартиру было отказано со ссылкой на Регламент о допуске участников долевого строительства на объекты группы компаний «КВС» для проведения осмотра объектов долевого строительства ввиду непредставления истцом нотариально удостоверенной доверенности на указанных лиц, что подтверждается видеозаписями (л.д.78-79), показаниями свидетелей Р.Д.В. и М.А.А. (л.д.111-113, 117-119).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Регламента о допуске участников долевого строительства на объекты группы компаний «КВС» для проведения осмотра объектов долевого строительства (л.д.60), в случае необходимости присутствия посторонних лиц на объекте в интересах надлежащего лица последний оформляет на постороннее лицо нотариальную доверенность (л.д.60).

Разрешая исковые требовании в части признания Регламента незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что указанный Регламент не является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве №... от 29 июня 2016 года, Иванов С.С. при заключении договора участия в долевом строительстве не был ознакомлен с указанным Регламентом и не выражал свое с ним согласие, следовательно, сами по себе оспариваемые истцом положения Регламента не являются основанием возникновения у истца каких-либо обязанностей по отношению к ответчику и не свидетельствуют о нарушении его прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения пункта 1 заявленных истцом требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный регламент является приложением № 1 к Приказу ООО «УК «КВС» от 27.11.2015 года № 30-УК, что следует из указанного документа.

Таким образом, данный регламент не является локальным нормативным актом ответчика, не нарушает права истца, в правоотношениях сторон применим быть не может.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести передачу объекта долевого строительства (квартиры) по договору №... от 29 июня 2016 года с участием экспертов, специалистов и иных лиц, которых приобретатель сочтет необходимым привлечь для обеспечения надлежащего квалифицированного осмотра предмета договора, суд первой инстанции правильно указал, что оно не основано на нормах Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиях договора №... от 29 июня 2016 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2.4. договора долевого строительства ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течении 6 месяцев, начиная с 1 января 2018 года, то есть не позднее 1 июля 2018 года, то составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 27 июня 2018 года, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств соблюдения порядка передачи истцу и третьему лицу объекта долевого строительства, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уклонение истца подтверждается материалами дела, в том числе смотровой справкой от 23 апреля 2018 года (л.д. 35), в которой указано, что истец отказывается от осмотра квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство указано в справке представителем застройщика, истец в данной справке, указывает, что на осмотр явился в назначенное время, от осмотра не отказывался (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи отвечает положениям п.п В п. 5.1.10 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, 23 апреля 2018 года истец явился на осмотр квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доказательств направления истцу одностороннего акта приема передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся с несогласием с выводами суда, переоценки собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –