Решение по делу № 5-187/2017 от 13.10.2017

Дело № 5- 187/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 16.11.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

защитника Коршуновой Л.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» Юрченко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора, в рамках проверки по заявлению Л. о несогласии с действиями начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» начальнику МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» Юрченко О.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое поступило в МКУ хх.хх.хххх

В представлении заместитель прокурора требовал принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих – представления запрошенной Л., поскольку имеющейся у нее доверенности от имени О. она уполномочена быть представителем О. во всех государственных и иных учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе получать любые документы, их дубликаты, по всем основаниям от всех юридических лиц.

хх.хх.хххх представление рассмотрено. По результатам рассмотрения представления принято решение его отклонить, поскольку имеющаяся у Л. доверенность является доверенностью по управлению и распоряжению имуществом.

хх.хх.хххх. ответ начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» от хх.хх.хххх № хх на представление прокурора (в котором указано, что представленная Л. доверенность не предоставляет ей право действовать от имени О. в вопросах, связанных с обучением ребенка О., а также полагает, что ответы на обращения Л. даны исчерпывающие) поступил в прокуратуру.

хх.хх.хххх и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора А. по данному факту в отношении начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, указано, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» начальником МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, о принятых мерах в межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления не сообщено, ответ на представление поступил в межрайонную прокуратуру хх.хх.хххх.

Прокурор, участвующий в деле, пояснил, что в отношении рассмотрения представления, должностным лицом допущено два нарушения:

- Не соблюден срок сообщения о принятых по представлению мерах. Так представление поступило в администрацию ЛГО хх.хх.хххх., ответ на него дан хх.хх.хххх.;

- Законные и обоснованные требования представления не выполнены.

Защитник пояснил, что в действиях начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» Юрченко О.А., состав административного правонарушения отсутствует по следующим основаниям:

- Срок рассмотрения представления и срок сообщения прокурору о результатах рассмотрения соблюден. Так согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление прокурора поступило в администрацию ЛГО хх.хх.хххх., месячный срок для дачи ответа истекал хх.хх.хххх., когда прокурору на представлении и был дан ответ. Начальник управления поручила секретарю отвезти нарочно хх.хх.хххх. ответ в прокуратуру и сама уехала на линейки в образовательные учреждения. Секретарь управления образования утром в пятницу хх.хх.хххх. прибыла в прокуратуру, чтобы вручить ответ. Однако работники приемной прокуратуры отсутствовали. В связи с чем, ответ был доставлен нарочно в понедельник хх.хх.хххх. Вины начальника управления образования в том, что хх.хх.хххх. сотрудники приемной прокураты отсутствовали на рабочем месте, нет.

- Требования представления не основаны на законе, так как представленная Л. доверенность не предоставляет ей право действовать от имени О. в вопросах, связанных с обучением ребенка О., в связи с чем ответ на представление прокурора является правильным по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре РФ", подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" начальник МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» Юрченко О.А. рассмотрела представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Р. от хх.хх.хххх. об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан в установленный законом месячный срок, а именно хх.хх.хххх. с участием прокурора, и сообщила о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме хх.хх.хххх.

Таким образом, представление прокурора рассмотрено в установленный законом срок с участием помощника прокурора, о результатах рассмотрения представления прокурору сообщено в письменной форме.

2. В представлении прокурора указано, что запрошенная Л. информация не предоставлена. Однако, как следует из п. 8 Договора между муниципальным общеобразовательным учреждением и О. настоящий договор составлен в 2-х экземплярах. Один экземпляр храниться в Школе, второй у родителя, что также подтверждается подписью О. в договоре.

Кроме того, хх.хх.хххх. заявителю направлен ответ, в котором разъяснено право законного представителя несовершеннолетнего обратиться в МОБУ СОШ № хх за интересующей информацией, т.к. Л. законным представителем несовершеннолетнего не является, доверенности на представление интересов ребенка не имеет.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Родители представляют интересы своих детей до наступления совершеннолетия. Совершеннолетним признается лицо, достигшее возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 21 ГК РФ). В исключительных случаях лицо приобретает дееспособность раньше означенного возраста в результате эмансипации (см. ст. 27 ГК РФ). Такие же права распространяются и на усыновителей.

Опекуны и попечители также являются законными представителями лица, однако им требуется подтверждение их полномочий специальным актом соответствующего органа государственной власти или судом. В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Родители, усыновители, опекуны и попечители могут обращаться, таким образом, от имени ребенка без специального полномочия, выданного таким лицом.

Иные лица могут действовать в защиту их прав и интересов несовершеннолетних только на основании доверенности на представление интересов ребенка, выданной таким лицом, или же от имени такого лица его законными представителями.

Поскольку несовершеннолетний Г. не достиг возраста 14 лет, представлять его интересы могут либо его законные представители (родители) либо иные лица на основании доверенности на представление интересов ребенка, выданной законными представителями.

Доверенность, имеющаяся у Л. наделяет ее правом управлять и распоряжаться всем имуществом О. (и в соответствии с этим осуществлять указанный в доверенности перечень действий), однако не наделяет ее полномочиями действовать в интересах несовершеннолетнего Г.

В связи с чем, ответ № хх на представление прокурора, направленный главой администрации Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх, в котором указано, что представленная Л. доверенность не предоставляет ей право действовать от имени О. в вопросах, связанных с обучением ребенка О., является правильным по существу.

Таким образом, факт умышленного невыполнения начальником МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» Юрченко Ольги Андреевны по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Судья Гусев А.В.