Решение по делу № 11-45/2016 от 26.04.2016

К делу № АП 11-45/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года            Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Маркушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 17.03.2016 по делу по иску Чучук В.Д. к Иванцову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чучук В.Д. обратился в суд с иском к Иванцовым С.А. о взыскании части вознаграждения за некачественно оказанные юридические услуги, мотивируя тем, что 05.03.2015 года между ним и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Иванцовым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2 данного договора Иванцов С.А. принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами гражданского дела № 2-48/14 по иску Чучук В.Д. к Соколовой Г.А. , Канунниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, составлению и подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2014 года. Размер вознаграждения Иванцова С.А. за оказанные им услуги составил 20 000 руб., которые были переданы ответчику при подписании договора, в тот же день была выдана нотариальная доверенность Иванцову С.А. на представление интересов Чучук В.Д. в суде. Однако, адвокат Иванцов С.А. ознакомился с материалами гражданского дела № 2-48/14 только 15.04.2015 года, а составил и подал кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд 27.04.2015 года - в последний день истечения срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта. Дополнительно Иванцову С.А. были оплачены ещё 3 000 руб. за проезд в г. Краснодар для подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд. Определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, воспользоваться правом на дальнейшее обжалование определения суда от 28.10.2014 года в вышестоящий суд истец не имел возможности.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 17.03.2016 исковые требования Чучук В.Д. к Иванцову С.А. о взыскании суммы удовлетворены; взыскано с Иванцова С.А. в пользу Чучук В.Д. часть вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2015 года в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 400 руб. 00 коп., а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Иванцов С.А. , не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 17.03.2016 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чучук В.Д. отказать. Указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения суда мировой судья руководствовался исключительно решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края о наложении на него дисциплинарного взыскания за оказание юридической помощи Чучук В.Д. бесплатно без наличия на то законных оснований и без заключения письменного соглашения, а также за длительность составления кассационной жалобы (1 месяц), из-за чего не осталось сроков для обращения в Верховный суд РФ; фактически мировой судья разрешил гражданско-правовой спор о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг от 05.03.2015 не исходя из соответствующих норм гражданского законодательства РФ, а исключительно на основе результатов дисциплинарного производства. По мнению заявителя, суд презюмировал равенство между дисциплинарной и гражданско-правовой ответственностью, что противоречит юридическому соотношению данных видов ответственности, которые в действительности неэквивалентны друг другу также, как не тождественны между собой дисциплинарный проступок и гражданское правонарушение. Заявитель считает, что в обжалуемом решении неправомерно и немотивированно экстраполирована дисциплинарная ответственность на гражданско-правовые последствия деятельности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности. Мировой судья фактически самоустранился от установления факта совершения именно гражданского правонарушения, положив в основу внесенного решения, не относящиеся к вопросу о гражданско-правовой ответственности ответчика суждения квалификационной комиссии. Считает, что основания привлечения его к дисциплинарной ответственности не образуют состава гражданского правонарушения, дающего основания для удовлетворения иска. Мировой судья в обжалуемом решении был не праве придавать решению Совета адвокатской палаты о наложении на него дисциплинарного взыскания преюдициальное значение и, связывая себя выводами квалификационной комиссии, самоустраняться от объективной и всесторонней оценки именно гражданско-правовой составляющей спора. Также указывает, что из содержания иска Чучук В.Д. следует, что юридические услуги, по мнению истца, ему были оказаны некачественно, а также допущено существенное нарушение условий договора. Однако в обжалуемом решении не приведено ни одного довода, на основании которого мировой судья пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора, а также о том, что юридические услуги были оказаны некачественно или в неполном объеме. Судом не указаны доказательства существенного нарушения условий договора, вывод о том, что кассационная жалоба могла быть подготовлена раньше фактической даты ее подготовки, являются субъективным мнением и не основан на каких-либо доказательствах. Мировым судьей также были полностью проигнорированы доводы ответчика о надлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг, в том числе и в части сроков подготовки и подачи кассационной жалобы. Никакая оценка данным доводам дана не была, равно, как не указано, по каким мотивам мировой судья посчитал возможным их отвергнуть. Более того, в обжалуемом решении вообще не содержится указания на доводы ответчика в части соблюдения им сроков кассационного обжалования. Указывает, что заключенный между ним и Чучук В.Д. договор об оказании юридических услуг от 05.03.2015 касался подготовки и подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд и не содержал указания на конкретные сроки оказания соответствующей юридической услуги, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг Чучук В.Д. также не выразил специальных пожеланий в части сроков оказания юридической помощи. В этой связи, по мнению заявителя, конкретный срок подготовки и подачи кассационной жалобы договором согласован не был и был поставлен в зависимость от установленных законом общих сроков кассационного обжалования, с чем Чучук В.Д. путем подписания договора об оказании юридических услуг согласился. Кроме того, в соответствии с п.5.3.3. договора от 05.03.2015 клиент, принимая во внимание особенности деятельности адвоката, должен с пониманием относиться к его возможной занятости по делам, не связанным с делом клиента. Таким образом, по мнению заявителя, подписывая договор об оказании юридических услуг, Чучук В.Д. был согласен с его условиями, в том числе в части объема оказываемых услуг, их стоимости, наличия обязательств адвоката перед другими клиентами, занятости адвоката в иных, не связанных с делом Чучук В.Д. , делах и отсутствия в этой связи четких временных рамок оказания юридической услуги, укладывающихся, однако, в установленные законом сроки кассационного обжалования. В свою очередь исчисление срока подготовки и подачи кассационной жалобы, исходя из установленных законом общих сроков кассационного обжалования, не противоречит ни закону, ни договору, ни интересам клиента и не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Требование относительно сроков кассационного обжалования содержится в ст. 376 ГПК РФ и им, как лицом, оказывающим юридическую услугу по подготовке и подаче кассационной жалобы, надлежащим образом исполнено. Кассационная жалоба была подана своевременно, до истечения сроков кассационного обжалования, тем самым какого-либо нарушения сроков подготовки и подачи кассационной жалобы и нарушения этим прав клиента им, как адвокатом, допущено не было. Мировым судьей, однако, указанное во внимание не принято, никакая оценка надлежащему соблюдению норм гражданского законодательства при оказании юридической услуги не дана. Судом не дана надлежащая оценка пределам оказания юридической помощи, предусмотренным договором об оказании юридических услуг от 05.03.2015. Договор не содержал условия об обжаловании судебного акта в Верховный суд. При заключении договора клиент четко определил пределы своих интересов, которые он усматривал исключительно в подаче кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд. Договором об оказании юридических услуг была предусмотрена исключительно подготовка кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд, что им было исполнено в предусмотренные законом сроки. Мировой судья также не учел, что определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом времени обращения Чучук В.Д. за юридической помощью и почти месячного срока принятия решения поступившей в суд жалобе в любом случае (независимо от сроков подготовки и сдачи кассационной жалобы) было бы вынесено за пределами сроков обжалования в Верховный суд РФ. Мировым судьей также не принято во внимание, что Иванцов С.А. оказал предусмотренные договором юридические услуги в сокращенные сроки. Ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача кассационной жалобы были осуществлены адвокатом Иванцовым С.А. в сроки, объективно необходимые для проделывания такого объема работы лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Судом проигнорировано и то, что адвокат Иванцов С.А. испытывал объективные трудности с ознакомлением с материалами дела непосредственно после заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку дело в связи с решением вопроса о распределении между сторонами судебных расходов находилось в производстве суда. После появления технической возможности ознакомиться с материалами дела, связанной, в том числе с регламентом работы канцелярии по гражданским делам, им было проведено ознакомление со всеми материалами дела. Кроме того, до ознакомления с материалами дела в суде он был занят изучением переданных ему Чучук В.Д. документов по делу. Одновременно с этим им по просьбе Чучук В.Д. было проведено изучение заявлений о судебных расходах, по результатам чего подготовлены мотивированные возражения. Указанная работа, проведенная в интересах Чучук В.Д. , также объективно требовала времени. При вынесении обжалуемого решения также не учтено, что в течение действия договора об оказания юридических услуг Чучук В.Д. не обращался к нему с требованиями о форсировании оказания юридических услуг, каких-либо нареканий к срокам оказания юридических услуг не выказывал, соответствующих претензий не направлял. Путем подписания подготовленной кассационной жалобы Чучук В.Д. принял результаты оказанной ему юридической услуги, тем самым договор от 05.03.2015 был исполнен в полном объеме, с принятием его результата заказчиком. По мнению заявителя, указанное делает недобросовестными последующие попытки истца взыскать часть вознаграждения за оказанные по прекращенному исполнением договору услуги.

В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) Иванцов С.А. апелляционную жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в ней, настаивал на её удовлетворении.

Истец по делу Чучук В.Д. , в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца по доверенности Чучук Ю.А, в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова С.А. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 17.03.2016 не имеется.

Как видно из материалов дела, между Чучук В.Д. и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Иванцовым С.А. 05.03.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора объем услуг, оказываемых Адвокатом Клиенту по настоящему договору, включает в себя ознакомление с материалами гражданского дела № 2-48/14 по иску Чучук В.Д. к Соколовой Г.А. , Канунниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, составление и подача кассационной жалобы по данному делу.

Согласно п. 7.1 договора вознаграждение Иванцова С.А. за оказание юридических услуг определено в размере 20 000 руб. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, в тот же день была выдана нотариальная доверенность Иванцову С.А. на представление интересов Чучук В.Д. в суде. Дополнительно Иванцову С.А. были оплачены ещё 3 000 руб. за проезд в г. Краснодар для подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд. Факт получения денежных средств в размере 23 000 руб. не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-48/14 по иску Чучук В.Д. к Соколовой Г.А. , Канунниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, адвокат Иванцов С.А. ознакомился с материалами данного гражданского дела 15.04.2015 года, т.е. по истечении 1 месяца 10 дней со дня подписания договора.

Кассационная жалоба подана в Краснодарский краевой суд 27.04.2015 года - через 1 месяц 22 дня со дня заключения договора, за день до истечения срока на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, процессуальные сроки для дальнейшего обжалования - истекли.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года истец обратился с жалобой на имя Президента адвокатской палаты Краснодарского края на недобросовестное выполнение адвокатом Иванцовым С.А. услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2015 года.

В связи с поступившим обращением Чучук В.Д. , президентом адвокатской палаты Краснодарского края в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено в квалификационную комиссию адвокатской палаты Краснодарского края.

Квалификационная комиссия Совета адвокатской палаты Краснодарского края 24.12.2015 года по результатам исследования доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав его участников, вынесла заключение о нарушении адвокатом Иванцовым С.А. : ст.ст. 25, 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ФЗ от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», т.к. оказание юридической помощи заявителю осуществлялось бесплатно без наличия на то законных оснований и без заключения письменного соглашения; п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности), т.к. из-за длительности составления кассационной жалобы (1 месяц) не осталось сроков для обращения в Верховный суд РФ.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 24.12.2015 года за допущенные нарушения адвокату Иванцову С.А. объявлено предупреждение.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 24.12.2015 года, учел требования разумности и справедливости, объем выполненных адвокатом Иванцовым С.А. работ, включающий составление кассационной жалобы и её предъявление в Краснодарский краевой суд, а также длительность сроков оказания услуг, в связи с чем правильно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца часть вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2015 года.

Мировой судья правильно не приняла во внимание доводы адвоката Иванцова С.А. о том, что права истца не нарушены в силу вынесенного Армавирским городским судом определения от 16.02.2016 года по гражданскому делу № 2-48/14 о восстановлении Чучук В.Д. пропущенного процессуального срока для обжалования в Верховный Суд РФ, поскольку процессуальный срок восстановлен для обжалования другого судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 28.05.2015 года о взыскании судебных расходов, кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока составлялось другим адвокатом.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья правильно приняла во внимание обоснованность поданного Чучук В.Д. искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскала с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из цены иска 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 17.03.2016 по делу по иску Чучук В.Д. к Иванцову С.А. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: