Решение по делу № 2-3589/2019 ~ М-2614/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

с участием прокурора    Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной З. Фёдоровны к Полушкиной Т. В., несовершеннолетнему П.В.А. в лице законного представителя Полушкиной Т. В., о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – Полушкин А. А.ович, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве с ноября 2011 года является единоличным собственником жилого помещения общей площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истица зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. В сентябре 2016 года в указанную квартиру, с согласия истицы и в качестве члена её семьи была фактически вселена Полушкина Т. В. – жена сына истицы, Полушкина А. А.овича. По просьбе сына истицы Полушкина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в другой принадлежащей истице квартире – по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в браке Полушкина А.А. и Полушкиной Т.В. родился сын П.В.А., который также был зарегистрирован по <адрес>, а фактически был вселён в <адрес> по <адрес>. Между тем, жизнь в браке между Полушкиным А.А. и Полушкиной Т.В. не сложилась, в том числе и потому, что после вселения в квартиру истицы и регистрации в Калининграде ответчица стала третировать истицу и её сына, требовать переписать на неё одну из квартир, угрожать истице, оскорблять и унижать её. С октября 2017 года были фактически прекращены семейные отношения между Полушкиным А.А. и ответчицей, после чего Полушкин А. был вынужден выехать из квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда расторгнут брак между сыном истицы и ответчицей. Таким образом, с указанного времени ответчица формально перестала быть членом семьи истицы, а фактически таковой никогда и не являлась, поскольку никакого совместного хозяйства истица и ответчица не вели, в содержании квартиры Полушкина Т.В. никак не участвовала и не участвует, ответчица не только никогда не заботилась об истице, но, напротив, вела себя по отношению к истице хамски, постоянно устраивала скандалы, так что состояние здоровья Полушкиной З.Ф. ухудшилось, её неоднократно увозили на «Скорой помощи», периодически она вынуждена уходить к соседям. Несмотря на неоднократные требования истицы выселиться из квартиры, ответчица категорически отказывается это делать, заявляет, что ждёт смерти истицы, чтобы остаться в квартире навсегда. При этом ответчица, помимо регистрации по другому адресу в Калининграде, имеет в собственности благоустроенное жильё в <адрес>, откуда родом, однако переезжать куда-либо отказывается. Никаких письменных соглашений о проживании ответчиков в квартире истицы не заключалось. Проживание ответчиков в квартире истицы существенным образом нарушает её права как собственника жилого помещения, в том числе по распоряжению квартирой, препятствует нормальной личной жизни истицы – песионера, инвалида первой группы. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, истица просила суд выселить ответчиков Полушкиных из квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчицы Полушкиной Т.В. за причинённые истице нравственные страдания в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Полушкина З.Ф., её представитель по ордеру адвокат Иванов П.П. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу. Указывали, что с ответчицей невозможно проживание в одной квартире, она манипулирует малолетним ребёнком с целью оказания психологического давления на истицу, вынуждая ту саму выселиться из собственной квартиры, препятствует свободному пользованию кухней и санузлом. Кроме того, ответчица превратила квартиру в сарай, не убирает за собой, разрушает имущество истицы, сломала дверные ручки и несколько розеток. Личного общения между сторонами нет, нормальному общению с внуком ответчица препятствует. В совокупности такое поведение ответчицы привело к резкому ухудшению состояния здоровья истицы, которая и так является инвалидом. Указывали, что законных оснований для проживания в квартире истицы ответчики не имеют. Малолетний П.В.А. в целом здоров, без патологий и отклонений, дошкольное учреждение не посещает, никаких веских причин для проживания его именно в квартире истицы, а не в Советске, не имеется. Кроме того, ответчице неоднократно предлагали переехать в квартиру на <адрес>, где она прописана, но та отказалась в грубой форме. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить.

Ответчица Полушкина Т.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика П.В.А., в судебном заседании требования истицы не признала. Не отрицала факт вселения в квартиру по пер.Ганзейскому, 72-78, и проживания в ней до настоящего времени с ребёнком. Однако настаивала, что была вселена с согласия истицы и её сына, в период брака с последним. Брак был расторгнут в период беременности ответчицы, в связи с чем она посчитала возможным остаться проживать в спорной квартире, тем более, что в тот момент вопрос о выселении истицей не ставился. В спорной квартире находятся все её вещи, а также вещи ребёнка. Сын родился недоношенным, имеет слабое здоровье, требует врачебного наблюдения и постоянного ухода, что невозможно обеспечить по другому месту жительства. Сама ответчица находится в отпуске по уходу за ребёнком, не работает, не имеет никаких источников дохода, т.е. не может самостоятельно обеспечить себя жильём. Бывший супруг алименты не платит, так как сам не работает. В <адрес> она имеет долю в двухкомнатной квартире, где проживает её мать, однако условий для проживания ответчицы в ребёнком в той квартире нет, поскольку в доме нет отопления, кроме того, в Калининграде лучше врачебное обеспечение, врачи знают состояние здоровья сына, так как наблюдают его с рождения. Ребёнок ходит в непостоянную ясельную группу в детском саду <адрес>. Обращала внимание суда, что она сама просила у истицы и её сына дать ей возможность выселиться в квартиру на <адрес>, по месту прописки, однако в этом ей отказывают. Считала, что все ссоры провоцировала сама истица, а ответчица ведёт себя с ней корректно, споров по пользованию спорной квартирой с истицей нет. Подтверждала, что расходы по оплате квартиры она не несёт, так как не имеет никаких доходов, кроме социальных выплат. Просила суд не выселять её из спорной квартиры как минимум до устройства ответчицы на работу и устройства сына в постоянную ясельную группу, поскольку в настоящее время она находится в очень сложном психологическом и материальном положении. Также полагала, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.151, 1101, 1109 ГК РФ основания для взыскания с неё компенсации морального вреда.

Третье лицо Полушкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск, указывая, что ответчица не идёт на нормальный контакт, ведёт себя по отношению к нему и истице просто безобразно, устраивает скандалы и провокации, 5 раз пыталась возбудить в отношении него уголовные дела по надуманным предлогам, после проверок ей неизменно в этом отказывали. Из-за поведения истицы он был вынужден уехать в квартиру матери по <адрес>, при этом сама ответчица выезжать туда отказывалась. Из-за постоянных стрессов он потерял работу, в настоящее время находится на учёте в службе занятости. Считал, что своим поведением ответчица просто доводит истицу до смерти. Иск просил удовлетворить.

Представители органа опеки и попечительства над несовершеннолетними ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести с учётом интересов несовершеннолетнего П.В.А.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, полагавшего исковые требования Полушкиной З.Ф. в части выселения ответчиков из жилого помещения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>, была приобретена Полушкиной З.Ф. в 2011 году по договору участия в долевом строительстве.

Из поквартирной карточки и копии лицевого счёта следует, что в указанной квартире с ноября 2012 года зарегистрирована по постоянному месту жительства только истица Полушкина З.Ф.

Ответчица Полушкина Т.В. с октября 2016 года зарегистрирована по постоянному месту жительства в принадлежащей истице на праве собственности с 2008 года <адрес> (комната №) в <адрес>, общей площадью 18,10 кв.м. Также по данному адресу зарегистрирован сын истицы Полушкин А.А. – с марта 2012 года, а с ДД.ММ.ГГГГ – также малолетний сын Полушкина А.А. и Полушкиной Т.В. – П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что также подтверждается копией лицевого счёта и поквартирной картой.

Судом установлено, что брак между Полушкиным А.А. и Полушкиной Т.В. (прежняя фамилия – Медведева) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 24 апреля 2019 года.

Стороной ответчицы не оспаривалось, что несмотря на регистрацию по <адрес>, она с сентября 2016 года была вселена истицей в принадлежащую последней квартиру по <адрес>, где и проживает до настоящего времени, а после рождения самой ответчицей в эту же квартиру был вселён и малолетний П.В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием соседей (<адрес> №).

Также из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах Полушкина З.Ф. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту незаконных действий и самоуправства Полушкиной Т.В., фактически захватившей квартиру истицы и препятствующей ей пользованию квартирой, однако в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с наличием между сторонами гражданских правоотношений.

В этот же период истица, являющаяся инвалидом I группы, неоднократно госпитализировалась бригадами «скорой помощи» в стационар в связи со значительным повышением артериального давления, нарушениями сердечной деятельности.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что в силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает следующие основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением: принадлежность жилого помещения на праве собственности; вселение лица собственником в качестве члена семьи собственника; отношения близкого родства между собственником и вселённым им лицом или наличие соответствующего судебного акта о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон, ответчица Полушкина Т.В. была вселена истицей в спорную квартиру по устной договорённости, в связи с наличием супружеских отношений с сыном истицы. Письменных соглашений между ними о проживании в спорной квартире не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Несовершеннолетний П.В.А. был вселён в эту квартиру самой Полушкиной Т.В. после его рождения.

В настоящее время брачные отношения между Полушкиным А.А. и Полушкиной Т.В. прекращены, сам Полушкин А.А. в спорной квартире не проживает.

Таким образом, ответчики Полушкина Т.В. и П.В.А. не являются членами семьи истицы Полушкиной З.Ф., совместного хозяйства не ведут, между истицей и ответчиками отсутствуют отношения близкого родства, предусмотренные действующим жилищным законодательством в качестве основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением.

Кроме того, по смыслу норм семейного законодательства РФ семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, в данном случае судом не установлено взаимного уважения и взаимной поддержки сторон, общих прав и обязанностей, заботы друг о друге, ведения общего хозяйства.

То обстоятельство, что ранее истица не предъявляла требований о выселении ответчиков, само по себе не может являться подтверждением того, что она каким-либо образом предоставляла им право постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Не несёт сторона ответчиков и расходов по содержанию спорного жилого помещения, что Полушкиной Т.В. не оспаривалось.

Как единоличный собственник жилого помещения истица вправе самостоятельно определять условия использования данного помещения, в том числе состав проживающих в нём лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права Полушкиной З.Ф. как собственника жилого помещения по <адрес>, не ограничены ни законом, ни какими-либо договорными отношениями с ответчиками относительно сроков, порядка и условий их проживания в данном жилом помещении. Право на проживание Полушкиной Т.В. в названной квартире было предоставлено истицей в добровольном порядке без определения временных рамок, что не лишает истицу требовать прекращения пользования ответчиками данным жилым помещением и их выселения.

    Существенным для дела суд признаёт и то обстоятельство, что в собственности Полушкиной Т.В. имеется ? доли в праве на двухкомнатную квартиру в <адрес>, вторым долевым собственником является мать ответчицы. Доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания суду не представлено, из пояснений сторон следует, что в квартире в <адрес> проживает мать ответчицы. Кроме того, ответчица с сыном имеют регистрацию в квартире по <адрес>. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчики обеспечены пригодным для проживания жилым помещением, их жилищные права заявленным иском не нарушаются.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей. Таким образом, малолетний П.В.А. не лишён права проживать вместе со своей матерью Полушкиной Т.В. в принадлежащем последней жилом помещении или по месту её регистрации.

    Иные же доводы сторон о характере их личных взаимоотношений, имущественном положении, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Наличия у малолетнего ответчика П.В.А. каких-либо заболеваний или иных объективных причин для проживания в спорной квартире судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. посещает дневную ясельную группу МАДОУ д/с №, расположенного по <адрес>, в Калининграде, т.е. на значительном удалении от квартиры истицы, но ближе к месту регистрации ответчиков.

В целом суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования связаны не с намерением лишить ответчиков жилища как такового, а с необходимостью защиты истицей своих прав как собственника жилого помещения в условиях, когда проживание в принадлежащей ей квартире посторонних лиц, с учётом сложившихся между ними крайне конфликтных взаимоотношений, существенным образом нарушает такие права, влечёт возникновение для истицы дополнительных финансовых издержек и имущественных рисков и нравственных переживаний. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ответчики были предупреждены истицей о необходимости освобождения вышеуказанной квартиры, имели достаточное время для принятия мер по решению своего жилищного вопроса, однако даже после предъявления настоящего иска добровольно квартиру не освободили.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований, по которым ответчики имели бы и сохраняли право проживания в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчики Полушкины отказываются в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, и на дату рассмотрения настоящего спора этого не сделали, они, в силу вышеизложенных норм права, подлежат выселению из вышеназванного жилого помещения, таким образом, иск Полушкиной З.Ф. в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку требованию истицы о взыскании с ответчицы Полушкиной Т.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст.151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истицы или другие нематериальные блага, суду не представлено.

В настоящем споре рассматриваются возникшие между сторонами как гражданами жилищные правоотношения, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей граждан, вытекающих из жилищных правоотношений.

Бесспорных доказательств причинения ответчицей вреда здоровью истицы суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчицы и ухудшением здоровья истицы, её частыми госпитализациями, стороной истицы, с учётом её возраста, общего состояния здоровья, имевшихся ранее заболеваний, не доказана.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с совершеннолетнего ответчика Полушкиной Т.В. в пользу истицы в возмещение государственной пошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушкиной З. Фёдоровны удовлетворить частично.

Выселить Полушкину Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полушкиной Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.