Решение по делу № 2-150/2013 (2-5711/2012;) ~ М-4412/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-150/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                            г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучкиной С.В.,

при секретаре Дё Н.З.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Золиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Золина М.Н. обратилась в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (марка автомобиля) гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением, и (марка автомобиля) гос.номер <данные изъяты>, под управлением Квитко Н.В. собственником автомобиля является Горбунов Р.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Квитко Н.В, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ поскольку, двигаясь по главной дороге на второстепенную не предоставила преимущества в движении истцу, двигавшейся по главной дороге без изменения направления. ООО «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Горбунова Р.С., признало данный случай страховым, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме, выплатив только <данные изъяты> рублей на основании своей оценки, тогда как согласно оценке стоимости ущерба, произведенной независимым оценщиком ФИО1, размер ущерба автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В заявлении поставлены требования: взыскать со страховой компании в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер заявленных требований, просила взыскать сумму недоплаты в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера ущерба, определенного экспертом, расходы на гос.пошлину <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. и все остальные ранее заявленные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чумак О.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Квитков Н.В. и Горбунов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не указали, истец и третьи лица просили дело рассматривать в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно чч.1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в Российской Федерации установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 приведенного Федерального Закона РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также данной статьей Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 статьи 13 приведенного Федерального Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Квитко Н.В., управлявшая транспортным средством (марка автомобиля) госномер <данные изъяты>, двигаясь с главной дороги на второстепенную, не предоставила преимущества в движении автомобилю (марка автомобиля) гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу и двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершился столкновение с данным автомобилем.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Квитко Н.В. привечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление ею обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ДТП было совершено по вине водителя Квитко Н.В.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП и акта осмотра автомобиля истца, произведенного специалистами ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер, передние лева и права фары, габариты, фонари, указатели сигналов поворотов, гос.номер

Согласно оценке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в связи с данными повреждениями, с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцу и были выплачены ответчиком.

Однако согласно представленному суду заключению по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобилю, составленному независимым оценщиком М.Н., стоимость восстановительного ремонта именно исходя из указанных повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с данным заключением, утверждая, что оно не является экспертным заключением, судом с согласия стороны истца была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в связи с чем суд признает, что истцу причинен ущерб в результате данного ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, которые страховая компания и обязана ей выплатить.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд взыскивает со страховой компании в пользу истцу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя истца – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░