Решение по делу № 22-586/2013 от 25.03.2013

Председательствующий Щербакова Е.Г.                          Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                  16 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Поповой Т.Д.,

с участием защитника осужденной Клочковой Т.Н. в лице адвоката Белецкой Е.Н.,

прокурора Потаповой О.И.

при секретаре Маховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Белецкой Е.Н.в интересах осужденной Клочковой Т.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года, которым

Клочкова Т.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления, трудиться, в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, исполнять родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней дочери, в течение месяца пройти обследование у нарколога на предмет алкогольной зависимости, при наличии таковой пройти курс соответствующего лечения.

Взыскано с Клочковой Т.Н. в пользу ФИО6 44 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, выслушав мнение защитника осужденной Клочковой Т.Н. – адвоката Белецкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора_Потаповой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Клочкова Т.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 15 августа 2012 года при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н. в интересах осужденной Клочковой Т.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитной с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ее подзащитная Клочкова Т.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, указав, что в похищенном ею кошельке находилось 4300 рублей.

На протяжении всего предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшей, обвиняемая Клочкова Т.Н. утверждала, что в похищенном ею кошельке находилось 4200 рублей. В судебном заседании Клочкова Т.Н. уточнила, что не отрицает, что сумма похищенных денежных средств может быть 4300 рублей. Указывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствий не добыто объективных данных, свидетельствующих о краже денежных средств в сумме 44500 рублей.

Защитник-адвокат Белецкая Е.Н., действующая в интересах осужденной Клочковой Т.Н., поддержала свою апелляционную жалобу и просила судебное решение изменить, уменьшить размер похищенного.

Прокурор Потапова О.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Клочковой Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

         В судебном заседании Клочкова Т.Н. вину признала частично, показала, что 15.08.2012г. она находилась в гостях у ФИО6 и ФИО8, где они распивали спиртное, в ходе чего, когда ФИО6 опьянела и уснула, а ФИО8 вышел покурить на улицу, она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла со стола в комнате кошелек ФИО6, зная, что там должны быть деньги, так как перед тем как распивать спиртное ФИО6, снимала деньги с карты, сколько в кошельке было денег, она не стала проверять, а через некоторое время поехала на автовокзал , чтобы уехать к себе домой. По дороге проверила содержимое похищенного кошелька, в нем находились льготный проездной билет на имя ФИО6, пластиковая банковская карточка, и денежные средства в сумме около 4300 рублей. Денежные средства она истратила на собственные нужды, 1300 рублей отдала бывшему мужу, 3000 рублей потратила на покупку сотового телефона для дочери, кошелек и находящиеся там документы, выбросила. Денежной суммы в размере 44500 рублей, о чем указывает потерпевшая, в кошельке не было, о том, что у ФИО6 и ФИО8 были деньги на покупку машины, она знала.

В обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, кроме его собственных показаний, суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она и ее сожитель ФИО8 были намерены 16.08.2012г. купить автомобиль на накопленные ими 40 000 рублей. 15.08.2012г. днем она дополнительно сняла деньги с банковской карты, дома все имеющиеся деньги в сумме 44 500 рублей сложила в кошелек темного цвета, положила его в сумку, а сумку оставила в спальне на пуфике. В этот день к ним в гости приехала их знакомая Клочкова Т.Н., которая знала, что у них имеются деньги на покупку автомобиля, а также то, что в этот день она снимала деньги со своей банковской карты. 15.08.2012г. примерно с 13 часов у них дома втроем - она, Клочкова и ФИО8 распивали спиртное, общались, вечером около 18 часов Клочкова уехала домой, на следующий день они с ФИО8 обнаружили, что из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 44500 рублей, в нем также лежала пластиковая карта Сбербанка России, льготный проездной билет на ее имя. Учитывая, что в тот день к ним больше никто не приходил, утверждает, что деньги взять могла только Клочкова Т.Н. Они обратились с заявлением в полицию. Ущерб, который причинен действиями Клочковой Т.Н. с учетом имеющегося дохода, является значительным.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах пропажи накопленных в размере 44 500 рублей и значительности причиненного ущерба.

Показания потерпевшей о значительности причиненного ей подсудимой ущерба объективно подтверждаются справками о ее доходах и доходах ее сожителя, свидетельствующих, что среднемесячный доход семьи потерпевшей, состоящей из двух человек, не превышает 21 000 рублей (л.д.41, 42, 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от ФИО8 знает, что Клочкова Т.Н. в августе 2012г. похитила у него и ФИО6 денежную сумму в размере более 40 тысяч рублей, которые те копили на автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 15.08.2012г. после 18 часов к нему в квартиру, пришла его бывшая жена Клочкова Т.Н. в состоянии алкогольного опьянении, среди ее вещей он увидел новый сотовый телефон, кошелек темного цвета, когда она его открыла, там находились денежные средства, в какой сумме он не рассмотрел, и льготный проездной билет. Ему Клочкова Т.Н. сказала, что этот кошелек она нашла, ему дала 1200 рублей (л.д.58-60).

Как следует из протокола явки Клочковой Т.Н. с повинной от 12.11.2012г., в середине августа 2012г. она, находясь у знакомой ФИО6, около 15 часов 30 минут похитила ее кошелек, в котором находился льготный проездной билет, пластиковая карта Сбербанка и денежные средства в сумме 4200 рублей, при этом, денежные средства она истратила на покупку сотового телефона, а кошелек, проездной билет и пластиковую карту выкинула (л.д.68).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в суде протоколов допроса Клочковой Т.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки ее показаний на месте, в ходе предварительного следствия Клочкова Т.Н. признавала факт хищения ею денежных средств у ФИО6 и ФИО8 15.08.2012г. в сумме 4200 рублей, указывая, что совершила кражу из-за отсутствия у нее средств к существованию (л.д. 48-50, 80-83, 96-99). При этом в протоколе допроса ее в качестве подозреваемой отражены показания Клочковой Т.Н. о том, что ранее, в ходе доследственной проверки она указывала, что в похищенном кошельке было 44500 руб., однако это не соответствует действительности, что в кошельке было 4200 руб. (л.д.80-83,87-91).

Оценивая показания Клочковой Т.Н. данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции с приведением мотивов признал их допустимыми, поскольку они получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания Клочковой Т.Н. относительно суммы похищенных денежных средств, и места, где она взяла кошелек, суд первой инстанции признал недостоверными, ссылаясь на то, что они противоречивы, не логичны, опровергаются совокупностью доказательств - признанными достоверными показаниями не имевших причин для оговора Клочковой Т.Н. потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, расценив показания Клочковой Т.Н. относительно суммы похищенных ею денежных средств, как способ ее защиты.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, всесторонне исследовавшей личность осужденной, характеризующие данные о ней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона, и достоверно подтверждают виновность осужденного в совершении установленного судом преступления.

Действия Клочковой Т.Н. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимую свободы, то, что Клочкова Т.Н. по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, однако наряду с этим является судимой за совершение умышленного преступления и совершила данную кражу спустя непродолжительный период времени после осуждения ее по предыдущему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно признал частичное признание вины, способствование органам предварительного расследования, явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание Клочковой Т.Н. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом обоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Клочковой Т.Н. судом наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного, доводы жалобы о применении более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

           Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года в отношении Клочковой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: