Решение по делу № 2а-3925/2019 ~ М-2232/2019 от 06.03.2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3925/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-3925/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 22 марта 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратова ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кашапову Р.А., Каримовой Э.Ф., Отделу судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части непринятии принудительных мер и устранении допущенных нарушений,

установил:

Кондратов Ю.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от 24 февраля 2015 года требования Кондратова Ю.Н. к Лаптеву В.А., Лаптевой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и выделе доли должника в совместном нажитом имуществе удовлетворены в полном объеме.

11 августа 2015 года на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной А.М. возбуждено исполнительное производство, которым должнику Лаптеву В.А. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое в последующем объединено с иными производствами в одно сводное производство ...-СД. Задолженность перед административным истцом по настоящее время не погашена.

Административный истец указывает, что 26 февраля 2018 года должник Лаптев В.А. умер и правопреемником должника является супруга Лаптева В.И., поскольку после смерти должника, она приняла наследство в виде ? доли в объекте недвижимости в виде ..., расположенного по адресу: ...А и ? доли в объекте недвижимости в виде ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Иных наследников не имеется.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года произведена замена должника Лаптева В.А. на Лаптеву В.И. по исполнительному производству ...-СД, в том числе ...-ИП от .... В отношении ..., находящаяся по адресу: ...А имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об обращении взыскания на ? доли принадлежавшая ранее умершему должнику Лаптеву В.А.

Кондратов Ю.Н. считает, что с момента возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 11 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель не исполняет надлежащим образом свои обязанности, что выражается в непринятии принудительных мер, в частности ареста имеющихся имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства в августе 2015 года и по настоящее время создается волокита в виде постоянной передачи исполнительного производства от одного пристава к другому. Также административный истец считает, что халатное отношение со стороны руководства Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выраженное в оставлении без соответствующего контроля исполнительного производства возбужденное не менее трех лет назад, при условии, что у должника имеется имущество, с которого можно погасить задолженность приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя. Более того, имеется судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, которое также, по мнению административного истца, не выполняется.

На основании изложенного, административный истец просит (уточненные требования) признать бездействие Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выраженное в создании волокиты ввиду постоянной необоснованной передачи разным судебным приставам-исполнителям исполнительного производства ...-ИП от ..., ...-СД незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кашапова Р.А., выраженное в непринятии принудительных мер в виде ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, путем принятия принудительных мер в виде ареста ? доли в ..., расположенной по адресу: ...А и ? доли в ..., расположенной по адресу: ... устранить допущенные нарушения путем принятия принудительных мер в виде ареста ? доли в указанных квартирах, обратить взыскание на спорные доли в установленном законом порядке.

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель административного искового истца Стариков Д.Р. не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований, в котором сообщил, что последствия отказа от административного искового заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны, также просил рассмотреть административное дело без участия административного истца и представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кашапов Р.А., Каримова Э.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии, а также в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отказе от административных исковых требований не возражали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица – Лаптева В.И., Калинин Ю.Г., Топал А.В., Лаптева Г.Н., представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой направленной по почте.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Отказ представителя административного истца Старикова Д.Р. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________2019 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░ ░.░.