Решение от 13.07.2015 по делу № 2-1852/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Ларину С.Ф., Менщикову Ю.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Ларина С.Ф. денежных средств, уплаченных истцом в пользу БАНК ИТБ (ОАО) во исполнение обязательств по договору поручительства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Лариным С.Ф. и БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Обеспечением обязательств Ларина С.Ф. по данному договору являлся залог принадлежащего истцу транспортного средства и поручительство ООО «Правовой инновационный центр». Ларин С.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Правовой инновационный центр» во исполнение своих обязательств как поручителя, по требованию банка, погасил задолженность Ларина С.Ф. по кредитному договору. По условиям договора, в случае, если поручитель возместит банку все убытки по кредитному договору, к нему переходят права банка в объёме фактически удовлетворённых требований, а также прав в отношении залога (л.д.7-9).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Менщиков Ю.С. (л.д.77).

Представитель истца ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

Ответчики Ларин С.Ф., Менщиков Ю.С. в судебное заседание не явились, судом извещались своевременно и надлежаще, конверты возвращались за «истечением срока хранения» (л.д.71,115,116,133,134).

Представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.132).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Лариным С.Ф. заключен договор № потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог отсроченный платеж» (индивидуальные условия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № и поручительством ООО «Правовой инновационный центр» (л.д.14-20,97-112 – кредитный договор, л.д.21-30 – общие условия потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Ларина С.Ф. <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.31), выпиской по счету (л.д.96). Заёмщик же принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается требованием о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, направленным Банком ИТБ (ОАО) в ООО «Правовой инновационный центр» (л.д.32). На основании указанного требования, ООО «Правовой инновационный центр» произвело оплату задолженности за Ларина С.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33-35 – платёжные поручения,93-95).

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой инновационный центр» направляло Ларину С.Ф. письмо с просьбой о возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.36 – письмо, л.д.37 – копия почтовой квитанции). Сведения о том, что денежные средства были возвращены ООО «Правовой инновационный центр», в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ,, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 глава 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1,2 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 1,2 ст. 365 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных истцом по обязательствам ответчика, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд находит требования истца о взыскании с Ларина С.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также залогом транспортного средства, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 337, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и вступило в силу с 01 июля 2014 года.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, переданного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является Менщиков Ю.С., приобретший указанное транспортное средство у ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.127). Учитывая, что право собственности на автомобиль переходило в течение <данные изъяты> года к трём разным собственникам и Менщиков Ю.С. приобрёл автомобиль не напрямую от заёмщика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ему не могло быть известно о существующем в отношении автомобиля залоге (л.д.128 – копия ПТС). Автомобиль Менщиковым Ю.С. был приобретён возмездно, по цене <данные изъяты> руб. (л.д.127). По изложенным основаниям, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ларина С.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, поскольку истец ООО «Правовой инновационный центр» является юридическим лицом, документы, подтверждающие, что в штате данной организации отсутствует юрист, в связи с чем есть необходимость заключения договора на юридическое представительство с третьими лицами, суду не представлены. При этом по уставу одним из видов деятельности указанной организации является деятельность в области права. Кроме того, лицо, с которым заключен договор на юридическое представительство в суде – ФИО13 – представление интересов истца в суде не осуществлял, поступавшие в материалы дела ходатайства подписаны другим представителем.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: