Решение по делу № 2-3395/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3395/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием помощника Видновского городского прокурора Московской области Чечиной В.А., представителя истца Ишина С.А. – Жерко А.А., представителей ответчика УМВД России по Ленинскому району – Шабалкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ишина С.А. к УМВД России по Ленинскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о признании приказа УМВД России по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты ППСП УМВД России по Ленинскому району.

Истец полагает, что данным приказом нарушены его права и нормы законодательства, просит восстановить срок не его обжалование.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем, указав, что о приказе истец узнал в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку у истца на иждивении находится 3-е детей и сразу же после увольнения он устроился на работу, связанную с командировками, у него не было денежных средств, в связи с чем он не мог вовремя обратиться в суд.

Представитель ответчика против иска возражала, представила письменные возражения, просила отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Прокурор в заключении просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом УМВД России по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты ППСП УМВД России по Ленинскому району.

Указанный приказ был доведен до истца в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то спустя более чем год, после увольнения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу более года обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа УМВД России по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на службе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в разделе Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (<данные изъяты> ООО СП «Миграция», №, трудовой договор с которым, а также командировочные листы, представил истец в качестве доказательства обоснованности пропуска срока на обращение в суд, прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится к данному доказательству критически.

Поскольку остальные требования вытекают из требования о восстановлении на службе, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Ишина С.А. к УМВД России по Ленинскому району о признании приказа УМВД России по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.